Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 06.04.2011 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , РСФСР, в пользу ФИО2, сумму стоимости товара (сарафан-корсет) – 6.250 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя – 3.500 руб, неустойку – 5.187 руб, расходы по проведению экспертизы – 500 руб, компенсацию морального вреда 2.000 руб;

в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в пользу ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать;

взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб,

апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО1 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что в декабре 2009г она заказала пошив сарафана-корсета в ателье, находящимся в , оплатив стоимость ткани и работы в сумме 6.250 руб. Заказ на пошив принимала ФИО3 Она изготовленную вещь одеть и носить не смогла, в виду неправильного пошива. По ее требованию ФИО3 неоднократно перешивала заказ, но вещь привести в надлежащий вид не удалось.

Она обращалась устно и с претензионным письмом, расторгнуть договор и вернуть стоимость изготовленной вещи ненадлежащего качества, но ФИО3 ответила отказом.

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость вещи 6250 руб, расходы по экспертизе 500 руб, оплату услуг представителя 3500 руб, неустойку 5187 руб и моральный вред 10000 руб.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала, считала, что она не надлежащий ответчик, так как работала у ИП ФИО1 в ателье и принимала заказы, в том числе и у ФИО2, пошивом не занималась. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в иске необходимо отказать, поскольку истица приняла изготовленную в ателье ИП ФИО1 вещь, оплатила, претензий не имела, обратилась с претензиями в течение года. Просил в иске отказать.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение мирового судьи отменить и вынести новое апелляционное решение, которым ФИО2 в иске к нему отказать и взыскать с нее судебные расходы в сумме 2100 руб.

Ответчица ФИО3 считала апелляционную жалобу обоснованной, пояснила, что она работала у ИП ФИО1 модельером-конструктором и принимала у ФИО2 заказ на изготовление из их материала сарафана-корсета. Заказ ФИО2 был изготовлен, она получила заказ и претензий не имела.

ФИО2, надлежащим образом, извещенная, о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, апелляционную жалобу считала не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доводы представителя истицы, ответчиков, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших в суде апелляционной инстанции доводы истицы о некачественном изготовлении ответчиком ее заказа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая спор между сторонами, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их на основе надлежащих доказательств и дал им правильную юридическую оценку, в том числе и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиками не представлено суду доказательств, что изготовленный для ФИО2 товар, сарафан-корсет был надлежащего качества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный эксперту женский сарафан-корсет, изготовленный в ателье ИП ФИО1 с наличием дефектов производственного характера; дефекты образовались в результате нарушения технологии раскроя и пошива.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы. Потребитель так же вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему, в связи с недостатками выполненной работы.

С учетом п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», именно ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений.

Истица выбрала один из способов защиты своих прав, а именно потребовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, и недостатки не были устранены.

Суд обоснованно взыскал с ФИО1 компенсацию морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, за каждый день просрочки неустойки (пени) определяется в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона и составляет 1% в день.

Неустойка с момента направления претензии ответчику – с 14.01.2011 г по день вынесения решения суда в сумме 5187 руб обоснованно взысканы с ответчика судом.

В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также расходы по оплате услуг эксперта.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что возместить судебные расходы по данному конкретному делу, в разумных пределах, возможно - по оплате услуг представителя в размере 3.500 руб и по оплате услуг эксперта 500 руб.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении мировым судьей, при постановлении решения по данному делу, требований гражданского процессуального закона, являются необоснованными.

В связи, с чем суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Судом, при вынесении решения, оценены все представленные суду сторонами доказательства, решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 06.04.2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу после его вынесения.

Председательствующий Т.Я. Бобина