Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Верхняя Дуброва,33» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ТСЖ «Верхняя Дуброва,33» – удовлетворить частично. Взыскать с Серебрякова В.В. , Серебрякова А.В. , Серебрякова М.В. , Серебряковой И.А. в пользу ТСЖ «Верхняя Дуброва, 33» в солидарном порядке задолженность по оплате за техническое обслуживание многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... коп., расходы по уплате государственной пошлины по .... коп. В остальной части иска ТСЖ «Верхняя Дуброва,33» отказать.

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Верхняя Дуброва,33» обратилось к мировому судье с иском к Серебрякову В.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги. В обоснование требований указало, что Серебряков В.В. является собственником , площадью .... кв.м. Даная квартира технически обслуживается ТСЖ «Верхняя Дуброва,33». Согласно протоколам общих собраний тариф за техническое обслуживание составляет за 1 кв.м – .... руб. в месяц. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Серебрякова В.В. за техническое обслуживание и коммунальные услуги составила .... коп. Сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила .... коп. Просил взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены члены семьи Серебрякова В.В., проживающие в указанном жилом помещении: Серебрякова И.А., Серебряков М.В., Серебряков А.В. (т.1 л.д.48).

В судебном заседании представителями истца изменены исковые требования. ТСЖ «Верхняя Дуброва,33» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... коп., а также пени за просрочку данных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... коп.

В судебном заседании представители истца ФИО1. и ФИО3 поддержали доводы иска, пояснив, что ТСЖ «Верхняя Дубрава,33» оказывало ответчикам услуги по техническому обслуживанию согласно имеющихся договоров, что включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, поддержанию чистоты в доме и на придомовой территории, т.д. В доме имеется освещение, горячая и холодная вода, газ, функционируют лифты. Расчет платы за горячую воду производился ТСЖ по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды, который равен 0,059 Гкал на 1 куб.м. Расходы за отопление вычислялись как разница между общей суммой, выставляемой ОАО «ВКС» за теплоснабжение в месяц, и суммой, рассчитанной за горячую воду за тот же период времени. Технологические потери тепла на подогрев воды распределялись между жителями дома пропорционально площади занимаемого ими жилого помещения.

Ответчики ФИО4 иск не признали, сообщив, что не являются членами ТСЖ. Считали, что должны оплачивать расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества дома при отсутствии утвержденных годовыми собраниями членов ТСЖ смет расходов на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества дома в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади их квартиры. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты ТСЖ на техобслуживание, сметы расходов ТСЖ и размер тарифов ТО не утверждены общими собраниями. Также ответчики оспорили расчет истца по расходам на отопление и горячее водоснабжение, так как применяемые ТСЖ методики расчетов незаконны для данного многоквартирного дома, используемый при расчетах норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. воды был рассчитан для домов с открытыми системами централизованного горячего водоснабжения и не имеющих коллективных приборов учета тепловой энергии. В их доме закрытая система горячего водоснабжения, при которой приготовление (подогрев) горячей воды осуществляется с использованием внутридомовой инженерной сети (бойлера), в доме установлен коллективный прибор учета тепловой энергии. Поскольку количество тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды (ГВС), было определено неправильно, то неправильно было и рассчитано количество тепловой энергии, израсходованной на отопление. Ответчиками были приведены соответствующие расчеты с использованием максимальной проектной часовой тепловой нагрузки отопления здания по проекту, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. Считали распределение тепловых потерь горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании дома пропорционально площади квартир незаконным.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО «ВКС», привлеченного в качестве третьего лица 02.02.20120г., в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что ОАО «ВКС» ведет расчеты с ТСЖ «ФИО7,33» за фактически потребленную тепловую энергию на основании показаний узлов учета тепловой энергии, установленных на границах раздела балансовой принадлежности. Распределение потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение между собственниками жилых и нежилых помещений является функцией исполнителя услуг, то есть ТСЖ. (т.1 л.д.58).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца ТСЖ «ФИО7,33» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района в части отказа ТСЖ в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение не обжалуется. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неправильно установил фактические обстоятельства дела, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения в части отказа в требовании о взыскании задолженности за отопление и подогрев воды по расчету ТСЖ. Судья принимая во внимание расчет ответчика не учел, что дом является многоквартирным, отсутствие единообразия в начислении коммунальных платежей внесет неразбериху и сбой в отлаженном механизме начисления, приведет к образованию недоимок. Норматив для расчета за подогрев воды 0,059 г.кал. применяется ТСЖ с учетом методических рекомендаций по определению тарифов и платы за услуги горячего водоснабжения, разработанных Центром муниципальной экономики. Поскольку нет единой методики для таких расчетов, то ТСЖ считает применяемую методику наиболее приемлемой. Расчет ответчиков, принятый судьей за основу - по тепловым нагрузкам, не применим по причине наличия фактических показателей. Расчеты по типовым нагрузкам делаются при проектировании или когда рассчитываются плановые нагрузки при заключении договора. Они показывают технические возможности систем, но не фактический расход. Поэтому и устанавливаются приборы учета для определения фактического потребления. Просили решение мирового судьи изменить, удовлетворить требования ТСЖ «Верхняя Дуброва,33» в заявленном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Настаивала на правильности расчетов ТСЖ, являющейся транзитной организацией, осуществляющей сбор оплаты с населения за теплоснабжение исходя из выставленных счетов, какой-либо прибыли ТСЖ не получает.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая принятое мировым судьей решение законным и обоснованным. Пояснили, что расчет ТСЖ по тепловой энергии противоречит Методикам, утвержденным государственными органами и органами местной власти. По двум вариантам расчетов ТСЖ жильцы дома переплачивают за теплоснабжение, ТСЖ получает прибыль. Применяемые ТСЖ рекомендации коммерческих организаций г.Москвы, приложенные к апелляционной жалобе, не законны, противоречат методикам, установленным государством, договором теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, во внимание принят норматив в 0,059 г./кал, что противоречит нормативу, утвержденному постановлением администрации города 00,056 г./кал. В их многоквартирном доме нет централизованной системы водоснабжения, имеется бойлер (автономная закрытая система). Указываемые истцом нормы применяются при отсутствии приборов учета, но в доме у всех счетчики горячей и холодной воды.

Представитель третьего лица ОАО «ВКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда, в том числе, мирового судьи, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд не усматривает оснований для отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира решения с учетом следующего.

Установлено, что ответчики ФИО8 ФИО9, ФИО6, ФИО5 являются собственниками в праве общей долевой собственности (по .... доли в праве у каждого) на , площадь. .... кв.м.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах №, № создано ТСЖ «Верхняя Дуброва,33», являющееся юридическим лицом и управляющей организацией, председателем является ФИО1., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив представленные доказательства, учитывая установленные по делу

обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении возникшего спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, а именно нормы ст.ст.153, 155, 158, 137, 31 ЖК РФ, а также нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г., Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения и другие нормативные правовые акты, регулирующие порядок начисления оплаты за услуги теплоснабжения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов на содержание принадлежащего собственнику помещения и на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также возникновение ответственности по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением, у членов семьи собственника предусмотрены ст.ст.153, 158, 155 ЖК РФ, ст.31 ЖК РФ.

На основании ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Решением общего собрания ТСЖ «Верхняя Дуброва,33» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на техническое обслуживание для собственников помещений в размере .... руб. с одного квадратного метра в месяц. Указанный размер тарифа включает в себя работы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту строительных конструкций здания, по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту строительных конструкций здания многоквартирного дома и придомовой территории, общедомовых сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, водоснабжения на общие нужды, электросетей и электрооборудования, общедомовых сетей телефонной, телевизионной и радиосвязи, сетей домофонной связи, уборку придомовой территории, внутриподъездной уборки, отчислений в резервный фонд, расходы по управлению многоквартирным домом.

Истцом были представлены письменные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг ответчикам по техническому обслуживанию жилого , в том числе договора, заключенные ТСЖ «Верхняя Дуброва,33» со специализированными организациями.

Истец просил о взыскании с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате содержания дома и отоплению в размере .... коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при определении суммы задолженности ответчиков по оплате за техническое обслуживание правильно не принят во внимание тариф ТСЖ в размере .... коп., примененный в ноябре 2009 года, и обоснованно взят во внимание тариф в размере .... руб. с одного квадратного метра, поскольку он был установлен ТСЖ в 2007 году в соответствие со ст.137 ЖК РФ, не признан недействительным и не отменен, а также не превышает соответствующие тарифы на содержание и ремонт жилищного фонда в оспариваемый период, установленные на территории г.Владимира. В связи с этим, мировым судьей верно указано, что начисления по техническому обслуживанию ответчикам за указанный период времени должны составлять .... руб.

Тот факт, что ответчики не являются членами ТСЖ, не освобождается их от обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания многоквартирного дома.

Мировым судьей сделан верный вывод и о сумме начисления ответчикам за

за вывоз ТБО - .... руб. за указанный выше период, что не оспаривалось сторонами.

Также между ТСЖ «Верхняя Дуброва,33» и ОАО «Владимирские коммунальные системы» заключен Договор энергоснабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.180-191).

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что приготовление горячей воды в осуществляется с использованием автономного внутридомового водонагревательного устройства – бойлера, отсутствует централизованная система централизованного горячего водоснабжения, имеется коллективный прибор учета и индивидуальные квартирные счетчики.

Система теплоснабжения разделена на две абсолютно независимые друг от друга системы теплоснабжения, а именно: систему теплоснабжения жилых помещений 1-ой очереди (квартир с № по № первого, второго и третьего подъездов дома) и система теплоснабжения жилых помещений 2-ой очереди (квартир с № по № четвертого и пятого подъездов дома). Каждая из указанных очередей имеет свою самостоятельную систему теплоснабжения с отдельным вводом, своим тепловым пунктом, своим узлом учета тепловой энергии УУТЭ и своим коллективным прибором учета тепловой энергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение.

Квартира № находится во второй очереди . В связи с этим, расчеты тепловой энергии, потребленной данной квартирой на отопление и горячее водоснабжение, должны производиться в соответствии с п.7 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, то есть исходя из показаний коллективного прибора учета тепловой энергии, установленного во второй очереди многоквартирного дома, который измеряет тепловую энергию, потребленную на отопление и горячее водоснабжение жилыми помещениями второй очереди суммарно.

В соответствии с п. 8 названных Правил условия договора энергоснабжения тепловой энергии, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не должны противоречить порядку расчета и предъявления исполнителем (то есть ТСЖ) потребителю размера платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 4.1.Договора энергоснабжения тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВКС» и ТСЖ «Нижняя Дуброва,33» учет и расчет потребления тепловой энергии должен производиться истцом в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. №ВК-4936 (зарегистрированы в Минюсте РФ 25.09.1995 г. за №954).

На основании п. 1.3. указанных «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающей организацией за полученное тепло осуществляются только по показаниям приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями этих же правил.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденным главным инженером ОАО «ВКС», с ДД.ММ.ГГГГ данный прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого во 2-ой очереди (т.1 л.д.255).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в Российской Федерации нет единой методики распределения показаний коллективного прибора учета, установленного в многоквартирном доме, измеряющего потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение суммарно, на количество тепловой энергии, затраченной на отопление и затраченной на подогрев воды (ГВС), ошибочны, поскольку органами государственной власти Российской Федерации разработана и утверждена единая методика, позволяющая производить такие расчеты в многоквартирных домах, а именно «Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» МДС 41-4.2000, утвержденная Приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №105 от 06.05.2000 г.

Согласно этой Методике принимаются только три метода расчетов количеств тепловой энергии, потребленной отдельно на отопление и отдельно на горячее водоснабжение в многоквартирных домах, а именно: приборный, приборно-расчетный и расчетный методы.

Ответчиком со ссылкой на Методику указывается на приборно-расчетный метод расчетов, при котором сначала расчетным методом (то есть по максимальным расчетным часовым тепловым нагрузкам по проекту здания) рассчитывается одна из наиболее достоверных составляющих в суммарных показаниях прибора (либо отопление, либо ГВС), а другая составляющая определяется как разность между суммарным показанием прибора учета и расчетной величиной первой составляющей. Максимальная проектная часовая нагрузка отопления здания рассчитана проектной организацией и указана в Акте допуска в эксплуатацию УУТЭ (составляет 0,29872 Гкал/ч).

В жалобе представитель истца необоснованно утверждает о принятии в именно той системы расчета платы за отопление иподогрев воды, которой он пользуется годами. Однако, общим собранием членов ТСЖ «Верхняя Дуброва,33» какая-либо методика расчетов не утверждалась. Также истцом не было представлено обоснование расчета применяемого им норматива подогрева 1 куб.м. воды для населения в 0,059 Гкал. Указанный норматив также не обсуждался на общем собрании членов Товарищества. Кроме того, п.1 ст.157 ЖК РФ предусмотрено, что установление нормативов потребления тепловой энергии отнесено к исключительной компетенции органов местного самоуправления

На основании п. 14 «Правил установления и определения нормативов коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г., для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам согласно Приложения. При этом, согласно п. 44 данных Правил нормативы потребления коммунальных услуг с применением расчетного метода определяются по формулам, предусмотренным разделом II приложения к настоящим Правилам.

В разъяснениях ОАО «ВКС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-26) указано, что в соответствии с п.4.5.Договора расчеты абонента (ТСЖ) с Энергоснабжающей организацией за полученную ими тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя у абонентов. Для каждого абонента количество тепловой энергии определяется пропорционально нагрузкам на отопление и горячее водоснабжение, указанным в договорах. Нагрузка на горячее водоснабжение для жилых домов определена в зависимости от количества человек, пользующихся горячей водой. Списки предоставляются председателем ТСЖ. Расчет отопления и ГСВ осуществляется по формулам Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденным Приказом Госстроя России №105 от 06.05.2000г.

Сравнивая расчетную формулу, примененную истцом в апелляционной жалобе, с формулами, приведенными в Приложении к названным Правилам в качестве допустимых, усматривается, что ТСЖ применяет формулу, не предусмотренную в Правилах, действующим законодательством и не соответствующую условиям указанного ранее Договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ..

Также мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была заслушана консультация специалиста ФИО2 который указал, чтобы правильно рассчитать количество потребленного тепла на отопление и ГВС необходимо определить нагрузку на отопление и ГВС опытным способом (т.2 л.д.203).

В судебном заседании истцом не были предъявлены протоколы замеров

фактической часовой тепловой нагрузки отопления здания после проведения специального натурного обследования (тепловых испытаний).

Проанализировав материалы дела и совокупность представленных письменных доказательств, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно принял во внимание расчет ответчиков, полагая, что расчетная часовая тепловая нагрузка здания (Q о.р., Гкал/ч.) определяется по максимальной проектной часовой тепловой нагрузке отопления здания (Q о.р., Гкал/ч.=0,29872 Гкал/ч.), рассчитанной проектной организацией и указанной в Акте допуска в эксплуатацию УУЭТ, расчетной температуре воздуха в отапливаемом здании (tв, град.С) по СНИП 2.04.05-91, среднемесячной температуре наружного воздуха (t н.р.о., град.С) по данным Гидрометеоцентра г.Владимира, и температуре воздуха наиболее холодной пятидневки (t н.р.о.пр., град.С) по СНиП 23-01-99, в соответствии с п.п.1 п.1. Приложения №1 «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом №105 от 06.05.200г. Количество тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение (подогрев воды) за месяц (Q гвс месяц, Гкал), определяется как разность между показанием коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии а месяц (Qсуммарное месяц, Гкал) и расчетным количеством тепловой энергии, потребленной на отопление за месяц (Q отопл. Месяц, Гкал.).

При решении вопроса о взыскании с ответчиков задолженности по отоплению и горячему водоснабжению /ГВС/ мировой судья пришел к правильному выводу, что расчет задолженности, представленный ответчиками, основан на требованиях действующего законодательства и не противоречит им, сделан с учетом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом №105 от 06.05.2000г. Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя РФ); «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г.; «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ №115 от 24.03.2003г.; Временных методических рекомендаций по расчету тарифа на горячую воду, утвержденных Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области №19/3 от 09.08.2007г.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на Методические рекомендации по определению тарифов и платы за услуги горячего водоснабжения», разработанные ЗАО «Центр муниципальной экономики и права» г.Москвы при участии ЗАО «Роскоммунэнерго», не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции указанные рекомендации не предоставлялись и истец на них не ссылался. Кроме того, указанные рекомендации предназначены для обоснования тарифов и платы за услуги горячего водоснабжения в системах централизованного горячего водоснабжения для населения и не распространяются на системы местного горячего водоснабжения, представляющие собой совокупность автономных водонагревательных аппаратов и устройств для распределения и разбора горячей воды, о чем указано в самих Рекомендациях.

Также не могут быть приняты во внимание разъяснения по расчету платы за отопление и горячую воду, разработанные представителями ООО «....», являющейся частной организацией г.Москвы, применяемый в расчетах норматив расхода тепловой энергии на подогрев на 1 куб.м. воды - 0,059 Г.кал превышает рассчитанный в г.Владимире единый усредненный тариф 0,056 Г.кал, необходимый для подогрева 1 м воды в домах с централизованным горячим водоснабжением и не имеющих коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, утвержденный Постановлением главы города Владимира №167 от 31.05.2004г. и Решением городской тарифной комиссии №2 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1. Этот норматив не учитывает наличие полотенцесушителей в домах, а учитывает только факт

централизованного горячего водоснабжения и отсутствие коллективных приборов учета.

Также в информации ОАО «ВКС» от ДД.ММ.ГГГГ было изложено, что начисление за ГВС осуществляется в большинстве ТСЖ города по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды с применением нормативов на подогрев (0,056 Гкал./м3), стоимость одного куб.м. для удобства расчетов должна быть постоянной и определяться исходя из утвержденных нормативов (т.1 л.д.148-149).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы все представленные нормативные документы и был принят во внимание п. 9 Постановления главы города№167 от ДД.ММ.ГГГГ, которым устанавливается исключительное применение п.18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам для домов с отсутствующим централизованным горячим водоснабжением, и в которых горячая вода приготавливается внутридомовыми инженерными коммуникациями (то есть с бойлером).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно определена сумма задолженности ответчиков по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 36.06.2010 года, которая составила .... коп.

....

С учетом задолженности ответчиков по техническому обслуживанию в сумме .... руб., за отопление и ГВС в сумме .... коп. и по вывозу ТБО в сумме .... руб., общая сумма начислений составила .... коп.

Вместе с тем, мировым судьей было учтено, что ответчиками были произведены перечисления платы за услуги по квитанциям на сумму .... коп., в том числе после ДД.ММ.ГГГГ - в сумме .... коп., а также выполненный истцом перерасчет оплаты по коммунальным услугам в сумме .... коп. В связи с этим, общая сумма задолженности ответчиков, подлежащая взысканию, составила .... коп.

Доводы апелляционной жалобы об образовании недоимки в результате начисления оплаты за отопление и ГВС ответчикам по другой методике, несостоятельны, не основаны на каких-либо расчетах и письменных доказательствах наличия недоимки, а также опровергаются расчетами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции, выполненными им по вариантам расчетов истца в сравнении с вариантом расчетов ответчиков.

Одновременно правильным и обоснованным является вывод мирового судьи при взыскании с ответчиков в пользу истца, на основании ст.155 ЖК РФ, пени за несвоевременное внесение платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере .... коп., поскольку было установлено, что ТСЖ «Верхняя Дуброва,33» своевременно не предоставляло ответчикам платежные документы, что подтверждается неоднократными обращениями ответчиков к Товариществу с просьбой предоставления квитанций, а также в результате исключения в апреле 2008 года из квитанции на оплату задолженности ответчиков за прошлый период в сумме .... коп., что ввело их в заблуждение относительно суммы долга. О существовании задолженности ФИО8 узнал ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца правильно применены нормы ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей была дана оценка доводам истца и ответчиков, исследованы и проанализированы представленные документы. Каких-либо иных обстоятельств апелляционная жалоба истца не содержит, доводы жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств. Каких-либо нарушений процессуальных норм права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, установленных по делу фактических обстоятельств, положений закона, представленных доказательств, суд полагает, что решение мирового

судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В связи с этим, указанное решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Верхняя Дуброва, 33» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 361-364, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Товарищества собственников жилья «Верхняя Дуброва,33» к ФИО8 , ФИО6 , ФИО5 , ФИО9 о взыскании пени и задолженности по оплате за техническое обслуживание, коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Верхняя Дуброва,33» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Огудина