Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И. Ивентьева на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Казани, от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску С.И. Ивентьева к ФГАОУ ВПО «НИУ «Высшая школа экономики» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С.И. Ивентьев обратился к мировому судье с иском к ФГАОУ ВПО «НИУ «Высшая школа экономики» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана заявка на участие в конференции, для публикации -направлена статья, за что было оплачено рублей. Однако статья опубликована не была, уплаченные истцом денежные средства не возвращены. Истец просил мирового судью взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере рублей, рублей компенсации морального вреда.

В дальнейшем истцом заявленные требования были увеличены требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек.

Истец С.И. Ивентьев на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика также на судебное заседание не явился.

Заочным решением мирового судьи от 14 ноября 2011 года исковые требования С.И. Ивентьева удовлетворены частично, с ФГАОУ ВПО «НИУ «Высшая школа экономики» взыскано рублей копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе С.И. Ивентьев просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Казани, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Казани отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя это тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, по делу не применен Закон о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда, а также мировой судья, удовлетворив требования частично, вышел за пределы уточненных истцом требований.

В настоящем судебном заседании С.И. Ивентьев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, от представителя поступили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав доводы истца, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.И. Ивентьев направил ответчику заявку на участие во франко -российском научно -практическом коллоквиуме «Экономика, политика, общество: новые вызовы, новые возможности». За участием в конференции и публикацию статьи им было уплачено рублей.

При этом, истцу было разъяснено о том, что публикации подлежат статьи тех докладчиков, которые заявлены в программе конференции.

После неоднократных обращений истца о возврате уплаченной им суммы, ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВПО «НИУ «Высшая школа экономики» добровольно исполнило требование С.И. Ивентьева и возвратило сумму взноса в размере рублей.

При разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что требования истца в части возврата уплаченной суммы были удовлетворены только после обращения им в суд, уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ С.И. Ивентьевым заявлено не было, правоотношения сторон Законом о защите прав потребителей не регулируются, поскольку истцу никаких услуг со стороны ответчика оказано не было и требования истца носили имущественный характер.

Доводам истца мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в суде апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Казани, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Казани, от 14 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.И. Ивентьева - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Казани, от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску С.И. Ивентьева к ФГУ ОУВПО «НИУ «Высшая школа экономики» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. Ивентьева - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Р. Хамитова