Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2014 года по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст», открытому акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о защите прав потребителей.

'Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее по тексту - ОАО НБ «ТРАСТ», банк), открытому акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» (далее по тексту - ОАО «НБКИ») о признании недействительным изменения в одностороннем порядке условий кредитного договора № **** от 04 марта 2013 года, заключённого между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО4 на сумму **** рублей в части увеличения суммы основного долга по кредитному договору № **** на сумму **** рублей, о возложении на ОАО НБ «ТРАСТ» обязанности произвести перерасчет по договору № **** с момента увеличения суммы кредита, зачесть излишне внесенные платежи по договору в счёт погашения суммы основного долга, выдать новый график платежей по договору № ****, о признании надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору №**** от 04 марта 2013 года, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и истцом на сумму **** рублей, о признании кредитного договора от 07 июня 2013 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО4 на сумму **** рублей незаключённым, о признании обязательства истца по возврату ошибочно зачисленной на её счёт 07 июня 2013 года суммы ****

рублей перед ОАО НБ «ТРАСТ» исполненным, об обязании ОАО НБ «ТРАСТ» предоставить в течение 10 рабочих дней в ОАО «НБКИ» информацию об изменении учётной записи в кредитной истории ФИО4 (об отсутствии просроченной задолженности) по кредитному договору № ****, о признании действий банка по взиманию единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента банка незаконными, о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО4 убытков в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование иска указано, что 04 марта 2013 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО4 заключён кредитный договор № ****, по условиям которого, банк предоставил заёмщику кредит в сумме **** рублей **** копеек на срок 24 месяца. С момента заключения договора свои обязательства по возврату кредитных средств истец выполняет в полном объёме, в соответствии с графиком, 07 июня 2013 года банк зачислил на карту истца **** рублей. Полагая, что банк увеличил лимит кредита по договору, истец 25 июня 2013 года воспользовалась денежными средствами банка в размере **** рублей. После того, как из ОАО НБ «ТРАСТ» г. Москва истцу стали поступать сообщения о необходимости оплаты задолженности и о наложении штрафных санкций, выяснилось, что ОАО НБ «ТРАСТ» подало негативные сведения по её кредитному договору в ОАО «НБКИ». Неоднократные обращения истца в банк с целью разрешения возникшей ситуации пи к чему не привели.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4, представители ответчиков ОАО НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ОАО «Национальное бюро кредитных историй» при надлежащем извещении участия не приняли.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 на удовлетворении иска настаивала но изложенным в нём основаниям.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым признал недействительным изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора № **** от 04 марта 2013 года, заключённого между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО4 на сумму **** рублей в части увеличения суммы основного долга по кредитному договору № **** на сумму **** рублей.

Возложил на ОАО НБ «ТРАСТ» обязанность произвести перерасчёт по кредитному договору № **** с 07 июня 2013 года по 21 мая 2014 года, без учёта суммы **** рублей

Обязал выдать ФИО4 новый график платежей по кредитному договору № ****.

Признал надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору № **** от 04 марта 2013 года, заключённому между ОАО МБ «ТРАСТ» и ФИО4 на сумму **** рублей по состоянию на 21 мая 2014 года.

Признал обязательство ФИО4 по возврату **** рублей перед ОАО НБ «ТРАСТ» исполненным.

Обязал ОАО НБ «ТРАСТ» предоставить в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу в ОАО «НБКИ» достоверную информацию о кредитной истории ФИО4 по кредитному договору № ****.

Признал действия банка по взиманию единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента банка незаконными.

Взыскал с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Травиной И.В убытки в размере **** рублей **** копеек.

Отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ОАО НБ «ТРАСТ», ОАО «НБКИ» в части признания кредитного договора от 07 июня 2013 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО4 на сумму ****рублей незаключённым.

Отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ОАО «НБКИ».

Взыскал с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ОАО НБ «ТРАСТ» просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование ссылается на то, что истцом было допущено расходование денежных средств сверх предоставленного лимита, в связи с чем, банк предоставил кредит на сумму сверхлимитной задолженности, которая, согласно условиям кредитного договора, при поступлении денежных средств на счёт погашается в первую очередь. Указанная возможность увеличения задолженности по банковской карте определена сторонами и согласована при заключении кредитного договора № ****.

Указывает на необоснованность вывода суда о незаконности взимания с истца комиссии в размере **** рублей **** копеек, поскольку комиссия

взимается за услугу по получению суммы кредита в безналичном порядке с использованием пластиковой карты, что предусмотрено положением Центрального Банка Российской Федерации «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Представители ответчиков ОАО НБ «ТРАСТ», ОАО «НБКИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца ФИО4, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив мазер и алы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО4, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в той части, в которой исковые требования ФИО4 признаны обоснованными и удовлетворены, по следующим основаниям (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов лела следует, что 04 марта 2013 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО4 путём акцепта заявления заключён кредитный договор № **** на неотложные нужды. Согласно условиям данного договора, банк предоставил заёмщику кредитные средства в сумме **** рублей **** копеек, па срок 24 месяца, под 33,49% годовых. При этом, заёмщиком подписаны график платежей, «Тарифы ОАО НБ «ТРАСТ» по продукту «Бизнес-Онлайн», тарифный план «MasterCard Unembossed».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами в том числе: заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей, декларацией, тарифным планом «Easy-CASH», тарифами ОАО НБ «ТРАСТ» по продукту «Бизнес-Онлайн», заявлениями ФИО4 от 08 июля 2013 года, от 23 января 2014 года и от 11 февраля 2014 года, информацией по договору, справкой по кредитному договору, сведениями о кредитной истории, выпиской по лицевому счёту (л.д. 9-11,12, 13, 14, 15, 16, 17. 18, 22,23-30, 31-32, 33-35, 74-77, 78-81).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным изменения в одностороннем порядке условий кредитного договора № ****. о возложении на банк обязанности произвести перерасчёт по кредитному договору, без учёта суммы **** рублей, о выдаче нового графика платежей, о признании надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору № ****, о признании обязательства ФИО4 по возврату суммы в **** рублей исполненным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии у банка оснований для увеличения задолженности по банковской карте ФИО4 на **** рублей, в связи с чем, перераспределение платежей по кредитном) договору банком были произведены неверно, что повлекло за собой просрочку платежей, производимых ФИО4 по кредитном) договору. По причине ошибочного зачисления банком указанной суммы ФИО4 неосновательно обогатилась на сумму **** рублей, в связи с чем добровольно возвратила денежные средства в полном объеме банку.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается по следующим мотивам.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от 24 декабря 2004 года № 266-11, утверждённого Банком России, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчётных

(дебетовых) карт, кредитных карт и нредопламенных карт, держателями которых являются физические лица.

Расчётная (дебетовая) карта, как электронное средство платежа, используется для совершения операций её держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией -эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств (овердрафт).

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средсств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года № 54-11, утверждённому Банком России, осуществляется в том числе, кредитованием банком банковского счёта клиента - заёмщика (при недостаточности или отсутствии на нём денежных средств) и оплаты расчётных документов с банковского счёта клиента -заёмщика, если условиями договора банковского счёта предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (то есть, максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Данный порядок в равной степени распространяется и на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средез в на банковском счете клиента - физического лица («овердрафт») в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).

Из содержания заявления о предоставления кредита следует, что ФИО4 заключила смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счёта с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операции по карте, элементы договора о предоставлении банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования (п. 1 заявления) (л.д. 9 оборот). Пункт 2 заявления предусматривает, что стороны вправе осуществить изменение условий договора. При лом, любая из сторон имеет возможность изъявить желание об изменении условий договора путём направления соответствующего уведомления любым способом, в том числе, путём направления кредитором SMS-сообщепия на помер мобильного телефона клиента. Изменение условий договора считается вступившим в силу с момента акцепта уведомления об изменении условий договора.

В случае изменения условий договора в части увеличения суммы кредита клиент поручает кредитору в дату согласования сторонами изменения условий договора увеличить сумму кредита путём зачисления за счет дополнительной суммы кредита (если задолженность по ранее предоставленному кредиту ещё не погашена), либо в дату согласования сторонами изменения условий договора увеличить сумму кредита путём зачисления за счёт дополнительной суммы кредита (если задолженность по ранее предоставленному кредиту еще не погашена) (п.п. 2.1, 2.2 заявления) (л.д. 10).

Согласием с графиком платежей, полной стоимостью кредита и полной суммой, подлежащей выплате клиентом, изменёнными в результате согласования сторонами изменений условий договора будут являться действия по использованию суммы увеличения кредита (если задолженность по ранее предоставленному кредиту еще не погашена) (п. 6 заявления).

Согласно Условий предоставления и обслуживания ОАО НБ «ТРАСТ» кредитов на неотложные нужды, в случае если клиент не востребовал полностью пли частично сумму кредита, предоставленную кредитором в соответствии с согласованными сторонами изменениями условий договора, в течение 14 календарных дней соглашение об изменении условий договора считается расторгнутым сторонами (л.д. 83).

Вместе с тем, истцом в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что банком направлялось предложение об изменении условий кредитного договора, а истцом предложенные изменения были либо востребованы, либо oi клонены.

Внесение банком изменений в условия кредитного договора именно 07 июня 2013 года, как на то указывает ФИО4, также не подтверждается документально, в частности, из выписки по лицевому счёту не следует предоставление **** рублей ФИО4, а, напротив, усматривается, что 25 июня 2013 года ФИО4 произвела операцию покупки на сумму **** рублей, что повлекло за собой предоставление банком ФИО4 кредита в счет овердрафта в сумме **** рубль **** копейки (л.д. 24, 74, 78).

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями представителя банка, из которых следует, что ФИО4 25 июня 2013 года произвела расходную операцию по карте на сумму **** рублей, а так как остаток денежных средств на карте на момент проведения расходной операции составлял всего **** рублей **** копеек, то образовалась сверхлимитная задолженность в размере **** рубль **** копейки (л.д. 57).

Таким образом,ФИО4 было произведено превышение суммы

расходов над суммой расходного лимита, то есть, образовалась сверхлимитная задолженность.

Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 4.1-07.12) определяется понятие сверхлимитной задолженности и в рамках договора, которой является превышение расходов над суммой остатка денежных средств на счёте, при использовании карты в качестве доступа к счету в рамках договора. Из п. 1.8 Условий усматриваемся, что под задолженностью понимаются любые денежные суммы, подлежащие уплате клиентом кредитору в соответствии с договором, в том числе, сверхлимитная задолженность (л.д. 82).

Согласно п.п. 6.1.4, 6.1.11 Условий предоставления и обслуживания карт (Версия 1.1). по карте клиент обязан погашать возникшую сверхлимитную задолженность и оплачивать услуги, оказываемые банком, в соответствии с тарифами банка.

Разделом 3.2 Условий (версия 4.1-07.12) но карте определена очерёдность списания денежных средств по счёту, из которой в первую очередь происходит списание но процентам и сверхлимитной задолженности. Также указанная очередность списания содержится в п. 3.9 Условий предоставления и обслуживания карт (Версия 1.1).

С такими условиями ФИО4 при подписании кредитного договора № **** согласилась, что не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из чего, следует, что банк правомерно, при превышении клиентом лимита задолженности, зачислил сумму **** рубль **** копейки на погашение сверхлимитной задолженности, и все поступающие на счёт ФИО4 денежные средства обоснованно направлялись в первую очередь в счёт погашения сверхлимитной задолженности, а в остальной части - в счёт погашения задолженности по кредитному договору № ****.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы банка о возникновении с 25 июня 2013 года между ФИО4 и банком правоотношений по овердрафту, в результате допущения сверхлимитной задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с распределением денежных средств, производимым банком, согласно которому поступающие денежные средства направлялись в первую очередь на погашение сверхлимитной задолженности, во вторую - на счёт погашения процентов за пользование сверхлимитным овердрафтом, в последующих - в

смет погашения задолженности по кредитному договору № **** и пропетой по нему, поскольку указанная очередность погашений предусмотрена заключенным кредитным договором, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из движения но лицевому счёту после проведения ФИО4 операции покупки па сумму **** рублей, истец продолжила осуществлять погашение задолженности в сумме, достаточной только для погашения задолженности по кредитному договору № ****, без учёта обстоятельства увеличения задолженности по основному долгу, что повлекло за собой допущение просроченных платежей.

С учётом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению как не имеющие пол собой правовых оснований требования ФИО4 о признании недействительным изменения в одностороннем порядке условий кредитного договора № **** от 04 марта 2013 года в части увеличения суммы основного долга по кредитному договору № **** на сумму **** рублей.

Исходя из чего, признание надлежащим исполнения обязательств по кредитному договору № **** от 04 марта 2013 года невозможно, в силу погашений кредитных обязательств в неполном объеме.

Требование о признании кредитного договора от 07 июня 2013 года, заключённого между ОАО НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО4 на сумму **** рублей незаключённым, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств заключения кредитного договора 07 июня 2013 года и на указанную сумму материалы дела не содержат.

Также не подлежат удовлетворению последующие требования ФИО4 о выдаче нового графика платежей по договору № ****, о признании обязательства истца по возврату ошибочно зачисленной на её счет 07 июня 2013 года суммы **** рублей перед ОАО НБ «ТРАСТ» исполненным.

Исковые требования ФИО4 о возложении на ОАО НБ «ТРАСТ» обязанности произвести перерасчёт по договору № **** с 07 июня 2013 года по 21 мая 2014 года, без учёта суммы **** рублей, о зачёте излишне внесённых платежей по договору в счёт погашения суммы основного долга., удовлетворению не подлежат, поскольку, как уже указывалось выше, ФИО4 без предварительного согласования с банком использовала денежную сумму сверх лимита предоставленных кредитных средств, в связи с чем, образовавшаяся задолженность в размере **** рубль **** копейки относима к заключённым по кредитному договору № **** правоотношениям сторон.

Поскольку о период с августа 2013 года по март 2014 год у ФИО4. действительно, имелась просрочка но кредитному договору № ****, то, соответственно, сведения, содержащиеся в бюро кредитных истории, не являются недостоверными.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях», кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заёмщиков, давших согласие на её представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное ь государственный реестр бюро кредитных историй. Из п. 4 ст. 5 приведённого Закона следует, что источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного еоптасия заёмщика. Согласие заёмщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей отнозначно определить получение такого согласия.

Из заявления о предоставлении кредита видно, что ФИО4 дала согласие на обработку своих персональных данных и выразила своё согласие на направление банком информации, составляющей её кредитную историю, в бюро кредитных историй (.т.д. 11 оборот).

При таких обстоятельствах, предоставление ОАО НБ «ТРАСТ» в бюро кредитных историй сведений о допущенных просрочках платежей ФИО4. в силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» является правомерным.

Удовлетворяя исковые требования истца в части и признавая незаконными условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента банка, суд первой инстанции указал, что оспариваемые истцом условия кредитного договора о комиссии противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и полагает решение суда в данной части подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении обозначенных исковых требован ий.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане п юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом пли добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить доижор, в котором содержатся элементы различных

договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон пли существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлечённых денежных средств физических и юридических лиц кредитными организациями осуществляется от своего имени и за свой счёт.

Из п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче еоответств)тощих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость

банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счётов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 29 Федерального закона «о банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 854 Гражданскою кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следуем из материалов дела, неотъемлемыми частями договора являются: заявление заёмщика о предоставлении кредита, условия предоставления кредита, условия предоставления и обслуживания банковских карт, тарифы, график платежей (л.д. 9-11, 12, 14, 15, 62-70, 72-73, 82-88).

Таким образом, заключённый сторонами кредитный договор носит смешанный характер и включает в себя элементы договора об открытии банковского счета, спецкартсчёта и предоставления в пользование банковской карты и кредитного договора.

В договоре № **** от 04 марта 2013 года заёмщик и оао нб «ТРАСТ» определили все условия, на которых банк предоставляет кредит, в том числе, процентную ставку за пользование кредитом - 33,49% годовых.

Договор содержит условие о комиссии за зачисление кредитных средств на счёт и её размер (п. 1.16. заявления).

После ознакомления с условиями предоставления кредита на неотложные нужды, тарифами по кредитам па неотложные нужды и тарифами но операциям с использованием банковских карт ФИО4 была вправе выбран, иной кредитный продукт или иную кредитную организацию.

Поскольку условие о необходимости оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт и её размер отражены в договоре, исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что ФИО4 знала об обязанности оплачивать данную комиссию, согласилась с данными условиями, условия договора в указанной части ей были понятны, что удостоверила истец своей подписью в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, тарифах.

В Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, под счётом клиента понимается банковский счёт, который открывается банком клиенту, по которому допускается совершение операций, предусмотренных -законодательством Российской Федерации.

Таким образом, счет № **** был открыт истцу не только исключительно с целью предоставления и погашения суммы кредита путём принятия через него платежей в погашение кредита с условием закрытия счёта после полного погашения задолженности по кредиту, но и с возможностью использования текущего счёта для перечисления по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счёта (раздел 5 Условий предоставления кредитов) (л.д. 86).

Исходя из анализа п. 4.41 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, текущий счёт, открытый ФИО4 в рамках кредитного договора не является ссудным счётом, а взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счёт является обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», комиссия за зачисление кредитных средств на счёт истца

является платой за дополнительные операции банка.

Об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществляется истцом во исполнение условий этого договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с НБ «ТРАСТ» (ОАО) комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере **** рублей **** копеек.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о безосновательности исковых требований ФИО4 о признании недействительным изменения в одностороннем порядке условий кредитного договора в части увеличения суммы основного долга, то отсутствуют основания для удовлетворении требований о возложении на ОАО НБ «ТРАСТ» обязанности произвести перерасчёт по кредитному договору с момента увеличения суммы кредита, о зачёте излишне внесённых платежей по договору в счёт погашения суммы основного долга, о выдаче нового графика платежей по договору, о признании надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору, о признании кредитного договора от 07 июня 2013 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО4 на сумму **** рублей незаключённым, о признании обязательства истца по возврату ошибочно зачисленной на её счет 07 июня 2013 года суммы **** рублей перед ОАО НБ «ТРАСТ» исполненным, об обязапии ОАО НБ «ТРАСТ» предоставить в течение 10 рабочих дней в ОАО «ПБКИ» информацию об изменении учётной записи в кредитной истории ФИО4 (об отсутствии просроченной задолженности) по кредитному договору, так как указанные требования являются производн ми.

С учётом изложенного, проверяя законность принятого по делу судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нейтрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2014 года в части признания недействительным изменения в одностороннем

порядке условии кредитого договора № **** от 04 марта 2013 года, заключённого между открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» и ФИО4 на сумму **** рублей в части увеличения суммы основного долга но кредитному договору на сумму **** рублей, возложения на открытое акционерное общество Национальный банк «Траст» обязанности по производству перерасчёта по кредитному договору № **** с 07 июня 2013 года по 21 мая 2014 года, без учёта суммы **** рублей, по выдаче ФИО4 новою графика платежей по кредитному договору № ****. по предоставлению в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу в открытое акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» достоверной информации о кредитной истории ФИО4 но кредитному договору № ****, а также в части признания обязательства ФИО4 по возврату суммы в **** рублей перед открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» исполненным, о признания действий открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» по взиманию единовременной комиссии за начисление кредитных средств на счёт клиента банка незаконными и о взыскании с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу ФИО4 **** рублей **** копеек - отменить, принять в указанной части новое решение, которым ФИО4 в удовлетворепии указанных исковых требований отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи