Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании действий незаконными, договора недействительным и не заключенным, применении последствий недействительности сделки, перерасчете суммы задолженности по договору, встречному иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - ФИО2, полагавшей решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - ЗАО «Банк Русский Стандарт», Банк) о признании незаконными действия банка по изменению процентной ставки в одностороннем порядке без уведомления заемщика, признании недействительным договора №***** от 12 августа 2005 года в части изменения процентной ставки в одностороннем порядке и применении последствий недействительности договора, взыскании в её пользу ***** рублей ***** копейки и оплаты услуг представителя ***** рублей. В последующем ФИО1 неоднократно дополняла и уточняла исковые требования. Просила признать договор №***** от 12 августа 2005 года не заключенным в части возможности ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменять процентную ставку в одностороннем порядке, признать незаконными действия Банка по изменению процентной ставки в одностороннем порядке, определить задолженность по кредитному договору с учетом п.1 и п.2 и поданным встречным иском в сумме ***** рублей ***** копеек. Также просила

признать недействительными условия договора между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 по уплате комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности условий договора по уплате комиссии за обслуживание кредита и исключить из исковых требований Банка сумму комиссий, начисленных согласно расчёту Банка начиная с августа 2007 года в размере ***** рублей ***** копеек, также уточнить исковые требования Банка с учётом ст.319 ГК РФ и недопустимости кредитования (перевода в сумму основного долга) за счёт Заёмщика начисленных комиссий, неустоек и процентов Банка.

В обоснование исковых требований указала, что в ноябре 2005 года ей по почте прислана карта Банка с инструкцией по активации карты, карта была ею активирована. В последующем ею вносились платежи в рекомендованном банком размере. С осени 2009 года Банк прекратил предоставление ежемесячных счетов-выписок. Из представленной Банком выписки со ссудного счета сделала вывод, что Банк в июле 2007 года и в мае 2010 года изменял в одностороннем порядке процентную ставку, не уведомляя об этом потребителя. Считает, что нарушены ее права как потребителя.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором первоначально просил взыскать сумму задолженности по договору о карте №***** от 12 августа 2005 года в размере ***** рубля ***** копеек, неустойку за неисполнение обязательства по договору о карте №***** от 12 августа 2005 года в размере ***** рублей ***** копеек.

В обоснование встречного иска Банк указал, что в период с 05 ноября 2005 года по 21 февраля 2009 года ФИО1 были совершены расходные операции с использованием банковской карты на общую сумму ***** рублей. В нарушение условий договора о карте ФИО1 не погашала своевременно задолженность по основному долгу и процентам, иным платежам. За указанный период ей было начислено: ***** рублей основного долга, ***** рублей ***** рублей процентов по кредиту, ***** рублей ***** копеек ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, ***** рублей ***** копеек за выдачу наличных денежных средств, ***** рублей платы за пропуск минимального платежа, итого ***** рублей ***** копеек. В погашение задолженности уплачено ***** рублей. За нарушение срока оплаты задолженности по заключительной счет-выписке ФИО1 начислена неустойка.

Затем Банк уточнил исковые требования, учитывая первоначальные условия договора, заключенного 08 мая 2005 года между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере ***** рублей ***** копеек и неустойку в размере ***** рублей ***** копеек.

Истец по первоначальному иску и ответчик но встречному иску ФИО1 в судебном заседании участия не приняла.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, встречное исковое заявление полагал подлежащим удовлетворению частично в сумме ***** рублей ***** копеек.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» - ФИО2 на удовлетворении уточненных встречных исковых требований Банка настаивала, исковые требования ФИО1 не признала, в связи с тем, что истец была ознакомлена с условиями предоставления банковской карты, от ее получения не отказалась. Просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, признав недействительными условия договора о карте №***** от 12 августа 2005 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт», в части предоставления права ЗАО «Банк Русский Стандарт» производить увеличение процентной ставки в одностороннем порядке, и незаконными действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки.

Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора не заключенным в части предоставления права ЗАО «Банк Русский Стандарт» производить увеличение процентной ставки в одностороннем порядке, определении суммы задолженности ФИО1 в размере ***** рублей ***** копеек, признании недействительным договора в части возложения на ФИО1 обязанности по уплате комиссии и применении последствий недействительности договора, исключению из суммы задолженности ФИО1 начисленных сумм комиссии, неустойки и процентов, взыскании расходов па оплату услуг представителя, суд отказал.

Также суд взыскал в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности в размере ***** рублей ***** копейки, неустойку в размере ***** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неустойки, судебных расходов, судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что сумма задолженности при

перерасчете на меньшую процентную ставку увеличилась на ***** рублей ***** копеек, потому что Банк дополнительно к ранее заявленным требованиям предоставил уточненный расчет, в который добавил ежемесячную комиссию за обслуживание кредита - 1,9% в месяц от суммы задолженности за период с 28 августа 2007 года по 12 августа 2010 года, хотя Банк утверждал и доказывал, что комиссия отменена, и не взимается с августа 2007 года. Суд принял расчеты Банка и отверг расчеты Заемщика. Комиссия за обслуживание кредита взимается незаконно.

В возражения на апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» полагает оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась и о причинах неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2005 года ФИО1 направила в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявление с просьбой заключить с ней на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», кредитный договор на предоставление потребительского кредита для приобретения мобильного телефона и договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт». В заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена с Условиями предоставления и

обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт». Своей подписью в заявлении истец подтвердила получение ею копии заявления, Условий и Тарифов. На основании заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл истцу 12 августа 2005 года счет №*****, заключив, кроме кредитного договора, договор о карте №*****.

В соответствии с указанным договором банк выпустил банковскую карту и направил истцу, предоставив возможность получения кредитных денежных средств. Приложением к карте явилось информационное письмо со сведениями о номере договора, дате его заключения, номере счета, номере карты.

05 ноября 2005 года ФИО1 активировала карту, в период с 2005 года по 2010 год осуществляла расходные операции и погашала задолженность, дважды увеличивая лимит по карте.

Согласно тарифному плану размер процентов по кредиту составлял 23% годовых, с указанной процентной ставкой кредита истец была ознакомлена. Однако в заявлении о предоставлении карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» не было указано условие о возможности изменения в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом, в том числе об увеличении процента комиссии за обслуживание счета. Кроме того, Банком не определен в договоре порядок изменения размера процентной ставки по кредиту, а именно, каким образом и до какого предела может быть изменена процентная ставка. ЗАО «Банк Русский Стандарт» самостоятельно на основании приказов изменял процентную ставку по кредиту: с 15 июля 2007 года - 36% годовых; с 14 мая 2009 года - 42% годовых.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд правомерно исходил из того, что увеличение ставки процентов по кредиту почти в два раза, произведенное ЗАО «Банк Русский Стандарт», привело к тому, что обязательство истца по возврату кредита стало заведомо неисполнимым, в связи с чем действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» нельзя считать разумными и добросовестными, поскольку такое увеличение процентов по кредиту, имевшее место в случае с истцом, само по себе не могло привести к защите имущественного интереса ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из суммы задолженности ФИО1 начисленных сумм комиссии за ведение карточного счета, суд первой инстанции обоснованно исходил из добровольности заключения истцом договора но обслуживанию счета с использованием банковской карты и выбора способа получения и погашения предоставленного кредита, и из того, что такой счет является банковским.

Возникшие между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. При использовании истцом банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому внесенная комиссия по приведенным основаниям не может быть компенсирована ФИО1

Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года №266-11 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п.п.1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неправомерно отверг расчет Заемщика и принял во внимание расчет Банка, как несостоятельные, поскольку всем имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, судом дана надлежащая оценка, а указанные доводы сводятся к переоценке данных доказательств, для чего оснований не имеется. Произведенный банком расчет задолженности истца по договору о

I С

предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Доводы ФИО1 о незаконности взимания ЗАО «Банк Русский Стандарт» ежемесячной комиссии в размере 1,9% по кредитному договору от 12 августа 2005 года являются необоснованными, в связи с чем, требования о применении последствий недействительности условий договора по уплате комиссии за обслуживание кредита и исключении, удовлетворению не подлежат.

Из условий кредитного соглашения следует, что кредитор предоставил заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор - это заключенный между Банком и Клиентом Договор о предоставлении и обслуживании Карты (Договор о Карте) включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт». При пом Банк вправе взимать с Клиента проценты за пользование Кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, в любой момент времени потребовать от Клиента погашения задолженности путем выставления Клиенту заключительного счета-выписки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для делами разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: