Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Цветкова Е.Ю. к акционерному банку «ГПБ-Ипотека», Алферовой Н.В., Алферову А.И., Алферову И.В. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, и отказано в удовлетворении искового заявления акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) о признании публичных торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя акционерного банка «ГПБ-Ипотека» - Холкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Алферовой Н.В., Алферова А.И., Алферова И.В. - Максимову В.Г., согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков Е.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) (далее - АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), банк), Алферовой Н.В., Алферову А.И., Алферову И.В. о прекращении права собственности Алферовых на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, ****, признании за истцом права собственности на данную квартиру, погашении регистрационной записи от 11 сентября 2008 года, согласно которой право собственности на спорную квартиру значится за Алферовыми.

В обоснование иска указано следующее.

Цветков Е.Ю. на публичных торгах, проводимых ООО «ПрофГрупп» в г. Магнитогорске, приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, ****. В связи с тем, что закладная на квартиру

находится у банка, истец не может произвести регистрацию своего права собственности на указанную квартиру.

АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» (далее - ООО «ПрофГрупп»), Цветкову Е.Ю. о признании недействительными результатов торгов от 07 сентября 2012 года по продаже спорной квартиры.

В обоснование иска указал следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 июня 2009 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2009 года, были удовлетворены исковые требования к Алферову И.В., Алферовой Н.В., Алферову А.И. о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере **** руб. 71 коп., обращено взыскание на спорную квартиру посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере **** руб. Права по закладной уступлены Банку. В ходе принудительного исполнения предмет залога реализован ООО «ПрофГрупп» с торгов по цене **** руб.

Информационное сообщение о проведении 07 сентября 2012 года первых торгов было опубликовано в издании «Аукцион» № 32 (423) от 08 августа 2012 года - официальном бюллетене Государственного специализированного финансового учреждения «Челябинский областной Фонд имущества». 07 сентября 2012 года по телефону залогодержатель (банк) узнал, что 07 сентября 2012 года проведены вторые торги и спорная квартира реализована по цене **** руб.

Так как 23 августа 2012 года не поступило ни одной заявки для участия в торгах, то первые торги были признаны несостоявшимися и в тот же день вынесено постановление о снижении цены предмета ипотеки на 15 % , назначены вторые торги на 07 сентября 2012 года. Публикация о назначении повторных торгов на 07 сентября 2012 года прошла в другом печатном издании - газете «Южноуральская панорама».

Считает, что информация о проведении торгов прошла с нарушением установленного срока, что уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей и повлияло на формирование цены реализации. Полагает, что информация о проведении повторных торгов подана в газету «Южноуральская панорама» ранее 23 августа 2012 года, так как невозможно в один день признать торги несостоявшимися, получить постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены выставленного на торги имущества, подать заявку в печатное издание на публикацию о повторных торгах и в тот же день опубликовать эту информацию.

Размещение информации о первых и вторых торгах в разных печатных источниках привела к ограничению участников аукциона и в результате имущество реализовано по низкой цене, что не отвечает интересам банка.

Определением суда от 24 мая 2013 года указанные требования объединены в одно производство.

Решением суда иск Цветкова Е.Ю. удовлетворен:

прекращено право собственности Алферовой Н.В., Алферова А.И., Алферова И.В. на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, ****;

погашена регистрационную запись № **** от 11 сентября 2008 года;

признано право собственности Цветкова Е.Ю. на двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, ****;

акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) о признании недействительными результатов торгов в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на следующее.

Информационное сообщение о назначении первых торгов 07 сентября 2012 года недвижимого имущества было опубликовано в издании № 32 (423) от 08 августа 2012 года «АУКЦИОН» Официальный бюллетень государственного специализованного финансового учреждения Челябинский областной фонд имущества».

Из информации о первых торгах, размещенной в указанном издании, было известно, что первые торги назначены на 07 сентября 2012 года.

07 сентября 2012 года залогодержателю по телефону стало известно, что залог реализован 07 сентября 2012 года уже за 968000 руб., так как 23 августа 2012 года не поступило ни одной заявки для участия в торгах предмета ипотеки, в тот же день было вынесено постановление о снижении цены на 15 % и сразу же назначены торги на 07 сентября 2012 года. Публикация о назначении повторных торгов на 07 сентября 2012 года прошла в другом печатном издании «Южноуральская панорама».

Представитель банка считает, что это недопустимо и не соответствует закону, так как информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, и следовательно, влияет на формирование цены реализации. Кроме того, было физически не возможно в одни день 23 августа 2012 года получить постановление пристава о снижении цена на 15 %, подать заявку на публикацию объявления в другой источник информации - газету «Южноуральская панорама», которая находится вне места нахождения реализуемого имущества, и чтобы в этот же день объявление было опубликовано.

Организатор торгов обязан был реализовать предмет залога путем проведения торгов в форме открытого аукциона. При этом извещение о проведении аукциона должно было быть размещено, в том числе на сайте организатора торгов не позднее 30 дней до объявления даты проведения аукциона с обеспечением общей продолжительности приема заявок не менее 15 дней. При этом срок в 30 дней исчисляется со дня, следующего за днем публикации.

Согласно п. 2.6. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества в течение рабочих 7 дней после опубликования извещения Росимущество (специализированные организации) письменно предоставляет территориальному органу ФССП России ссылку на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение. Данное письмо не было представлено в суд. Представленная в суд распечатка с сайта службы судебных приставов недействительна, в связи с этим у реализатора отсутствует возможность заверить ее надлежащим образом.

Не было установлено, что информация о вторых публичных и торгах предмета залога была должным образом размещена как Росимуществом в сети «Интернет», равно как и не было установлено размещение информации на официальном сайте ФССП, в том числе и на официальных сайтах ее территориальных органов, что явилось нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, нарушение сроков извещения и порядка проведения торгов является основанием для признания торгов недействительными.

Просит также обратиться внимание, что решением Арбитражного чуда Челябинской области от 28 декабря 2012 года были удовлетворены исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ООО «Профессиональная группа» о признании недействительными результатов торгов от 07 сентября 2012 года.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Истец Цветков Е.Ю., представитель ответчика ООО «Профгрупп», представители третьих лица Орджоникидзевского отдела судебных приставов г. Магнитогорска, ТУ Росимущества в Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 228, 229, 237-240 том 2), об отложении дела не просили.

Ответчики Алферова Н.В., Алферов А.И., Алферов И.В. извещались по последнему известному месту жительства (л.д. 210, 235 - адресные справки, л.д. 230-234 - конверты), не приняли участия в судебном заседании, в связи с отсутствием сведений об их месте жительстве их интересы в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Максимова В.Г., назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и

доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя акционерного банка «ГПБ-Ипотека» - Холкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Алферовой Н.В., Алферова А.И., Алферова И.В. по назначению суда- Максимову В.Г., согласившуюся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты выборов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На основании договора об ипотеке квартиры от 01 сентября 2008 года двухкомнатная квартира по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, **** принадлежит Алферовым Н.В., А.И., И.В. по 1/3 доли каждому.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 июня 2009 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2009 года, с Алферовых И.В., Н.В. в пользу ООО «Русский капитал Паевые Фонды» Д.У. «Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Третий объединенный» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб. 71 коп., обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, **** ( далее квартира), путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере **** руб.

Определением суда от 27 мая 2010 года взыскатель заменен на акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

17 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 9608/12/59/74 в отношении Алферова И.В.

В рамках указанного исполнительного производства 13 апреля 2012 года квартира арестована судебным приставом-исполнителем.

24 мая 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество ( квартира) передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене **** руб.

13 июля 2012 года ТУ Росимущество в Челябинской области дано поручение на реализацию квартиры ООО «ПрофГрупп».

16 июля 2012 года по акту приема-передачи арестованного имущества на реализацию квартира передана ООО «ПрофГрупп».

Информация о дате, времени и месте приема заявок в срок до 23

августа 2012 года была опубликована в официальном бюллетене Государственного специализированного финансового учреждения «Челябинский областной фонд имущества» «Аукцион» от 08 августа 2012 года.

23 августа 2012 года ООО «ПрофГрупп» оформлен протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, согласно которому торги по продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, принято решение сообщить исполнительному органу о несостоявшихся торгах. Дата проведения итогов торгов назначена на 07 сентября 2012 года.

ООО «ПрофГрупп» 23 августа 2012 года направило в адрес судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска З.Т.Н. уведомление о том, что имущество должника Алферова И.В. не реализовано на открытых публичных торгах.

В тот же день 23 августа 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя цена арестованного имущества снижена на 15 % до **** руб. 6о коп.

Сообщение о дате, времени и месте проведения повторных торгов 07 сентября 2012 года опубликовано в газете «Южноуральская панорама» № 127 (2925) от 23 августа 2012 года. Из текста объявления также следует, что стоимость реализуемого имущества снижена постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2012 года на 15 %.

В повторных торгах 07 сентября 2012 года приняли участие Акимова Е.А. и Цветков Е.Ю., ими поданы заявки 06 сентября 2012 года и уплачен задаток в размере **** руб.

Победителем торгов признан Цветков Е.Ю., окончательная цена продажи имущества составила **** руб. 60 коп.

Согласно протоколу № 140 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07 сентября 2012 года организатор торгов ООО «Профессиональная группа» передает в собственность покупателю Цветкову Е.Ю., а покупатель обязуется принять и оплатить двухкомнатную квартиру по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, ****. Имущество, проданное по настоящему протоколу, имеющему силу договора купли-продажи передается во фактическое владение (обладание) покупателю по месту его нахождения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при организации и проведении торгов не было допущено существенных нарушений закона, которые могли повлиять на результаты торгов и повлечь признание торгов недействительными, права банка не нарушены.

При этом суд учел, что банк имел информацию о несостоявшихся торгах, однако свое право на заключение соглашения с залогодателем относительно заложенного имущества, не реализовал.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и требованиях ст. ст. 349, 350, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. ст. 57, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не соглашаясь с решением суда акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в апелляционной жалобе указывает на наличие нарушений сроков извещения и порядка проведения торгов, которые являются основанием для признания торгов недействительными.

Данные .доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом ! ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( далее Закон об ипотеке) если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Процедура реализации имущества должника на торгах также предусмотрена главой 9 Закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 92 Федерального закона РФ «Об исполнительном

'f7

производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги.

По смыслу приведенных норм следует, что 30-дневный срок, установленный в п. 2 ст. 448 ГК РФ, применяется только в случае, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к продаже заложенного арестованного имущества приоритетное значение имеют нормы Закона об ипотеке, который устанавливает специальные правила продажи такого имущества, в том числе, сокращенные сроки публикации о проведении торгов.

Учитывая изложенное, ссылка акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) на нарушения п. 5.1 Распоряжения Российского Фонда Федерального имущества от 29.11.2001г. № 418 « Об утверждении порядка организации и проведении торгов по продаже арестованного и изъятого имущества , а также конфискованного, бесхозяйственного и иного имущества , обращенного в собственность Российской Федерации», о нарушении п.2.6 Приказа ФССП РФ N 347, Росимущества К 149 от 25.07.2008 (ред. от 17.09.2009) "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений пли актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", не состоятельна.

Законом об ипотеке и Законом « Об исполнительном производстве» установлены сроки проведения вторичных торгов, которые могут быть проведены в любой день между десятыми и тридцатыми сутками со дня признания первичных торгов несостоявшимися.

Таким образом, проведенные 07 сентября 2012 года повторные торги, то есть по истечении пятнадцати суток со дня признания 23 августа 2012 года несостоявшихся первичных торгов по продаже арестованного имущества, не свидетельствуют о нарушении требований закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 90 Федерального закона « Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, в том числе, в случае, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

Нормы ст . 58 Закона об ипотеке и Федерального закона « Об исполнительном производстве» не содержат условий, обязывающих направлять залогодержателю и залогодателю извещения о том, что торги признаны несостоявшимися.

То обстоятельство, что информация о времени и месте проведения повторных торгов размещена в другом печатном издании - газете «Южноуральская паиорамп», которая находится вне места нахождения

реализуемого имущества, на что также ссылается АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в жалобе, основанием для признания торгов недействительными не является, поскольку доказательств тому, что данное обстоятельство повлияло на результаты торгов, банком не представлено.

Согласно постановлению Законодательного собрания Челябинской области от 28 февраля 2006 года № 26 указанная газета является официальным печатным изданием Законодательного собрания Челябинской области.

Как видно из свидетельства о регистрации средства массовой информации газеты «Южноуральская панорама» территория распространения газеты - г. Челябинск и Челябинская область.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися, в том числе, в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных п. 1 обстоятельств.

Учитывая, что в оговоренный в информационном сообщении срок - 23 сентября 2012 года, заявки на участие в торгах не поступили, о чем ООО «Профессиональная группа» составлен соответствующий протокол 23 августа 2012 года (л.д. 30 том 2), торги были обоснованно признаны несостоявшимися и назначены повторные торги на 07 сентября 2012 года.

Является несостоятельной и ссылка АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на то, что представленная в суд распечатка с сайта службы судебных приставов недействительна.

Согласно ст. 57 Закона об ипотеке организатор торгов извещение о предстоящих публичных торгах публикует в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2009 г. N 526 "О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет" ( утратило силу в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 № 66 новых Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет») установлено, что информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов ( п.2); организатор торгов в срок, установленный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направляет лицу, обеспечивающему ведение сайта, для размещения на соответствующем сайте в сети Интернет информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 этого Федерального закона (п.4).

Как видно из материалов дела, в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области направлялись служебные записки от 14 августа 2012 года и 27 августа 2012 года (л.д. 43, 48 том 2) о готовности сведений для потенциальных покупателей об арестованном спорном имуществе, переданном на торги, по цене, соответственно, **** руб. и **** руб.

Соответствующая информация была размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов; что подтверждено также скриншотом страницы с указанного сайта. ( л.д. 44-47, 49-52 т.2).

Информация о проведении оспариваемых торгов содержала все необходимые данные : дату, время и место проведения публичных торгов; характер продаваемого имущества; начальную продажную цену продаваемого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно достоверности указанного извещения, АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в суд не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 90 Федерального закона « Об исполнительном производстве» извещение о проведении повторных торгов не было размещено на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" , не являются основанием для отмены правильного судебного решения.

Как уже указано выше два специальных федеральных закона регулируют отношения по продаже заложенного арестованного имущества : Закон об ипотеке и Закон « Об исполнительном производстве».

Частью 3 ст. 57 Закона « Об ипотеке» предусмотрено направление организатором торгов соответствующей информации о проведении повторных торгов в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества и для

размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2009 г. N 526 установлено, что информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов.

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов такая информация была размещена, а также опубликована в газете « Южноуральская панорама».

Доказательств того, что не размещение информации о повторных торгах на официальном сайте организатора торгов повлияло на результаты повторных торгов, не представлено.

Данных о наличии потенциальных участников аукциона, которые по вине ООО «Профессиональная группа» не смогли принять участие в торгах, материалы дела не содержат. Доказательств тому, что спорное имущество могло быть продано за более высокую цену, суду не представлено.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов. Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции наличие грубых и существенных нарушений со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Действия судебного пристава-исполнителя о снижении начальной продажной стоимости продаваемого на торгах имущества - квартиры не обжалованы.

19.09.2012г. денежные средства от реализации арестованного имущества - вышеуказанной квартиры - были перечислены полностью на счет Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области.

Не является основанием для отмены решения суда и вынесение решения Арбитражного чуда Челябинской области от 28 декабря 2012 года, которым были удовлетворены исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ООО «Профессиональная группа» о признании недействительными результатов торгов от 07 сентября 2012 года.

Данное решение отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, потому указанное решение арбитражного суда преюдициальным для данного дела не является.

Ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного решения, которое соответствует установленным

обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи