Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 декабря 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя Дрожжина И.Ю., Дрожжиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ИП Дрожжину И.К., Дрожжиной Е.В. о расторжении кредитного договора от 09 ноября 2011 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., состоящей из: суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени по просроченному основанному долгу в размере *** руб. *** коп., пени по просроченным процентам в размере *** руб. *** коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование иска указало, что по кредитному договору № ***, заключенному с ОАО «ВУЗ-банк» от 09 ноября 2011 г. ответчику ИП Дрожжину И.Ю. был предоставлен кредит на сумму *** руб. по ставке ***% годовых, сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было принято поручительство Дрожжиной Е.В. С момента выдачи кредита ИП Дрожжин И.Ю. не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежный средств согласно графику.

Суд принял решение, которым расторг кредитный договор № *** от 09 ноября 2011 г. заключенный между ИП Дрожжиным И.Ю. и ОАО «ВУЗ-банк».

Взыскал солидарно с ИП Дрожжина И.Ю., Дрожжиной Е.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» кредитную задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени по просроченному основанному долгу в размере *** руб. *** коп., пени по просроченным процентам в размере *** руб. *** коп.

Взыскал с ИП Дрожжина И.Ю., Дрожжиной Е.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. с каждого.

В апелляционных жалобах ИП Дрожжин И.Ю., Дрожжина Е.В. просят решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения денежных средств заемщиком по кредитному договору.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционные жалобы удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, от 09 ноября 2011 г. между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Дрожжиным И.Ю. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, последний получил кредит в сумме *** руб. под *** % годовых сроком на 36 месяцев и обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере *** руб., включающими в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д. 13-15).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было принято поручительство Дрожжиной Е.В. (л.д. 16-17).

Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком, условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела.

Задолженность по кредитному договору, по состоянию 22 мая 2012 г., по сведениям банка составила *** руб. *** коп., в том числе: сумма основного долга в размере *** руб., проценты за пользование

кредитом в размере *** руб. *** коп., пени по просроченному основанному долгу в размере *** руб. *** коп., пени по просроченным процентам в размере *** руб. *** коп (л.д. 18-19).

Установив, что условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, суд, согласно ст.ст. 450, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, неустойки как на заемщика Дрожжина И.Ю., так и на его поручителя Дрожжину Е.В., полностью соответствует ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ.

При определении размера задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный Банком, ввиду того, что он является верным, соответствует действующему законодательству, проверен судебной коллегией, при этом контррасчета размера задолженности по кредиту, ответчиками в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб Дрожжина И.Ю., Дрожжиной Е.В. о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения денежных средств заемщиком по кредитному договору, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются имеющимся в деле доказательствам о получении суммы кредита, частичном исполнении условий кредитного договора.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дрожжина И.Ю., Дрожжиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи