Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2012 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске (далее по тексту УПФР в г. Магнитогорске), с учетом уточнений, о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с 21.07.1982 года по 03.04.1996 года, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 01 ноября 2011 года.

В обоснование требований указал, что решением № 661 от 10.11.2011 г. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 1 ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, ответчик необоснованно исключил из его специального стажа период работы с 21.07.1982 года по 03.04.1996 года в качестве машиниста экскаватора в цехе подготовки аглошихты № 2 (далее - НПАШ) горнообогатительного производства Магнитогорского металлургического комбината (далее ММК), в связи с чем просил обязать ответчика включить названные периоды в специальный стаж, назначить пенсию со дня обращения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 свои требования поддержали.

/.'"

/ С

Представитель ответчика ФИО3. иск не признала, указав, что наименование должности «машинист экскаватора» не предусмотрена Списком № 1, работодателем не подтверждена занятость истца в спорных периодах на работах, предусмотренных Списком № 1.

Представитель третьего лица ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» ФИО4 с исковыми требованиями согласилась в части, требований о зачете в специальный трудовой стаж истца по Списку № 1 периода работы с 21 июля 1982 года по 31 декабря 1991 года.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, включил в его специальный стаж по Списку № 1 периоды работы с 21.07.1982 г. по 11.08.1982 г., с 01.11.1982 г. по 22.05.1983 г., с 25.05.1983 г. по 12.07.1983 г., с 24.08.1983 г. по 02.04.1984 г., с 05.04.1984 г. по 28.04.1984 г., с 02.05.1984 г. по 31.12.1991 г. (09 лет 1 мес. 19 дн.). В удовлетворении исковых требований о зачете в специальный трудовой стаж по Списку № 1 периода работы с 01.01.1992 года по 03.04.1996 год, возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 01 ноября 2011 года отказал.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Магнитогорске просит решение отменить, ссылаясь на то, что включение работы в должности машиниста экскаватора ЦПАШ ММК в стаж, дающий право на льготную пенсию по Списку № 1, противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что в период с 01.01.1992 г. по 03.04.1996 г. условия его работы не изменялись ввиду чего данный период необоснованно не включен в специальный стаж по Списку № 1 от 22.08.1956 г. № 1173.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В п. 2 этой статьи указано, что Списки соответствующих работ,

производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком № 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, разделом 2 «Агломерация и обогащение» подразделом 1 «Агломерация, обжиг руд и нерудных ископаемых» предусмотрены рабочие, занятые на обогащении в дробильно-сортировочных, дробильно-обогатительных, дробильно-шихтовочных, шихтовых, помольных цехах (фабриках, отделениях, установках) на дроблении, измельчении, помоле и шихтовке рудных и нерудных ископаемых, содержащих двуокись кремния.

Письмом Госкомтруда СССР № 614-ВБ от 10 марта 1976 г. было разъяснено, что машинисты экскаваторов и бульдозеров при постоянной занятости на усреднении шихтовых материалов на складе сырья могут пользоваться правом на льготную пенсию по Списку № 1 (л.д. 42-43).

В результате рассмотрения обращения ОАО «ММК» по вопросу льготного пенсионного обеспечения машинистов экскаваторов и машинистов бульдозеров ЦПАШ горно-обогатительного производства ОАО «ММК» Минтруд РФ в своем письме от 18 июня 2001 г. № 2613-16 сообщил, что в соответствии со ст. 133-1 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» и на основании писем Госкомтруда СССР от 10 марта 1976 г. № 614-ВБ и от 4 января 1977 г. № 34-МК, периоды занятости машинистов экскаваторов и машинистов бульдозеров цеха подготовки аглошихты горно-обогатительного производства ОАО «ММК» в производственном процессе усреднения на шихтовке рудных и нерудных ископаемых, содержащих в пыли 2% и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния, до 1 января 1992 г. могут включаться в специальный трудовой стаж для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда по Списку № 1, утвержденному в 1956 г. (л.д. 40-41).

Постоянная занятость ФИО1 в спорных периодах в качестве машиниста экскаватора ЦПАШ № 2 горно-обогатительного производства ММК в процессе усреднения и шихтовке рудных и нерудных ископаемых, содержащих в пыли 2% и более кристаллической двуокиси кремния, подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств и, в том числе, картами аттестации рабочего места № 1941, № 1943, в которых отражено, что машинист экскаватора ЦПАШ занят в технологическом процессе шихтовкой и погрузкой рудных и нерудных ископаемых в условиях запыленности (содержание в пыли 2 % и более двуокиси кремния) (л.д. 32-41); справкой ММК о том, что машинисты экскаватора при подготовке железорудного сырья к погрузке с целью выравнивания физико-химического,

7 р /

гранулометрического состава рудной смеси и окатышей производят дополнительное усреднение железорудного сырья путем его перемешивания, а также о неизменности технологии усреднения и отгрузки железорудного сырья с рудных складов ЦПАШ в период с 1978 г. по настоящее время (л.д. 40); Перечнем рабочих мест, профессий и должностей ЦПАШ, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту от 1992 года, предусматривавшим в числе рабочих, пользующихся правом на пенсию по Списку № 1, машинистов экскаваторов при постоянной занятости на усреднении шихтовых материалов (л.д. 19-20).

Учитывая изложенное, суд признал доказанным факт работы истца в спорный период в условиях труда, предусмотренных Списком № 1.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части признания за ним права на досрочную пенсию, суд первой инстанции указал, что им не соблюдены условия назначения льготной пенсии, поскольку на день обращения за пенсией истец не имеет требуемую продолжительность специального стажа - 10 лет.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ОАО «ММК» в выданной ФИО1 справке подтвердило его занятость в спорном периоде на работах, предусмотренных Списком № 2, а не Списком № 1, не могут служить основанием для отмены решения. Действительно такая справка в деле имеется, однако в ней сделана ссылка на Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г., относящего работу машиниста экскаватора, занятого в технологическом процессе и на шламовых и породных системах, в том числе на погрузке концентрата (л.д. 101). Между тем судом достоверно было установлено, что истец, работая машинистом экскаватора, в спорный период был занят в производственном процессе усреднения на шихтовке рудных и нерудных ископаемых, содержащих в пыли 2 % и более двуокиси кремния, такая работа включается в специальный трудовой стаж для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда по Списку № 1, утвержденному 22 августа 1956 г. При этом в письменных объяснениях относительно заявленного иска представитель ММК исковые требования поддержал (л.д. 24-27).

Доводы апелляционной жалобы ГУ УПФР о том, что поскольку сведения, содержащиеся в должностной инструкции машиниста экскаватора, технологической инструкции, картах аттестации рабочего места и справке начальника ЦПАШ от 06.08.2012 г., в совокупности, свидетельствуют о выполнении ФИО1 в период с 21.07.1982 по 31.12.1991 работ, подлежащих включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 1, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что 27.06.1991 г. истец отвлекался от

выполнения работы, предусмотренной Списком, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в указанный день в силу положений ст. 114 КЗоТ РСФСР и ст. 186 ТК РФ за истцом сохранялось место работы и средний заработок.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что период работы с 01.01.1992 г. необоснованно не включен в специальный стаж, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2012 г. № 537, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, предусмотренные Списком № 1 от 22.08.1956 г. № 1173, выполнявшиеся только до 01 января 1992 года, для включения периодов работы после этой даты необходимо соответствие характера и условий такой работы Списку № 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в котором выполнявшаяся истцом работа в качестве машиниста экскаватора не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи