Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Л.А.Савельевой, об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Чайковские теплицы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, с учетом уточнений, по договору поставки в размере **** руб. **** коп.(л.д.137-138).

В обоснование заявленных требовании, истец сослался на то, что ответчик закупал в Обществе сельскохозяйственную продукцию, однако оплата за полученный товар по накладным № Т8193 от 23.11.2011 на сумму **** руб., №Т8139 от 16.11.2011 на сумму **** руб., №ЧТ 8256 от 02.12.2011на сумму **** руб., № ЧТ8287 от 09.12.2011 на сумму **** руб. не была произведена в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия от 19.02.2013г. была оставлена без ответа (л.д.27). В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.93-97,140-141), согласно которым договор поставки между ней и ООО «Чайковские теплицы» не заключался, между сторонами имелась устная договоренность. Накладные, которые не подписаны и которые подписаны С.Д.А. , не признает. Она не являлась работодателем и не имела в штате С.Д.А., на него не оформлялась доверенность на получение товара. Не признала получение товара по товарным накладным, которые не подписаны и которые подписаны С.Д.А., а именно, не признает накладные: от 27.05.2011 г. №1907 на сумму **** руб., так как она не подписана, а также накладные от 18.06.2011 г. № 2089 на сумму **** руб., от 27.06.2011 г. №9 на сумму **** руб., от 16.11.2011 г. № ЧТ8139 на сумму **** руб., от 23.11.2011 г. №ЧТ8193 на сумму **** руб., от 02.12.2011 г. на сумму **** руб., от 09.12.2011 г. на

сумму **** руб., так как так как они подписаны С.Д.А., так как он не был уполномочен получать товар от ее имени. Товарные накладные от 21.10.2011 на сумму **** руб., от 31.10.2011 на сумму **** руб., от 11.11.2011 на сумму **** руб., от 21.12.2011 на сумму **** руб. не оспаривала, поскольку они подписаны ФИО2, также не оспаривала получение товара по накладной от 26.12.2011 г. на сумму **** руб., подписанной Я.О.Е.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по устному ходатайств), исковые требования признал в части. Поддержал доводы своего доверителя. Суду пояснил, что он, а также отец ответчика -Я.О.Е. приезжали на автомобиле из г.Челябинска в г. Чайковский в ООО «Чайковские теплицы», с которыми у них имелась устная договоренность на поставку сельскохозяйственной продукции, за товаром. Письменный договор поставки отсутствовал. Предварительно он созванивался с менеджером, согласовывая список товара, за которым намеревались приехать. Когда приезжали в ООО «Чайковские теплицы», корректировали список заказанной продукции, так как имелся скоропортящийся товар, загружались по накладной, проезжали в административное здание, оформляли накладные и оплачивали товар либо в кассе общества, либо безналичным расчетом. Иногда в связи с тем, что приезжали в г.Чайковский рано утром, или когда отсутствовал директор, при наличном расчете передавали деньги от имени ИП ФИО3 не через кассу, а менеджеру или кладовщику для передачи в кассу, поэтому в таких случаях кассовые ордера отсутствовали. Как он, так и Я.О.Е. имели доверенность на получение товара от ответчика, имели печать, принадлежащую ИП ФИО3. Он признает факт получения товара от ООО «Чайковские теплицы» и его стоимость, который получал он лично, так и Я.О.Е. по всем накладным, представленным истцом. Не признает факт получения товара по накладным, которые подписывал С.Д.А., а также по накладным, которые не подписаны уполномоченными лицами. По всем накладным, которые были представлены ООО «Чайковские теплицы», товар был фактически получен. После отгрузки товара в этот же день рассчитывались перед ООО «Чайковские теплицы». Со списками товара в накладных он согласен и не оспаривает факт их получения.

Суд исковые требования истца удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Чайковские теплицы» денежные средства в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что на получение товара С.Д.А. она не уполномочивала, получение им товара оспаривает. Ссылается на то, что договор поставки от 01.11.2011 она не подписывала, также не подписывала список уполномоченных лиц на получение товара. В подтверждение отсутствия знакомства с С.Д.А.была представлена справка из

• f

пенсионного фонда, о том, что ФИО1 не состоит на учете в качестве работодателя. Указывает на то, что ходатайство о фальсификации договора поставки было оставлено судом без разрешения, кроме того, ссылается на отсутствие подлинников доказательств, что указывает на их недопустимость.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение 2011-2012г. ИП ФИО1 получала товар сельскохозяйственного производства по товарным накладным у ООО «Чайковские теплицы». В 2011г ответчиком было получено товара по накладным на сумму **** руб., в 2012г. на сумму **** руб. Согласно Акта сверки взаиморасчетов за полученную продукцию и с учетом оплаченных за товар сумм за указанные годы, размер задолженности составил **** руб.**** коп. Из показаний ФИО1 в суде следует, что оплата товара проводилась через кассу по накладным, в том числе путем перевода денег на счета ООО «Чайковские теплицы». Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что имело место получения товаров по накладным без оплаты, оплата по ним за товар проводилась позже, с её стороны отсутствовал контроль по оплате товара полученного по накладным. Не оспаривала наличие долга (л.д. 100 оборот -протокол судебного заседания от 14.03.2014).

Установив, что по товарным накладным № Т8193 от 23.11.2011 на сумму **** руб., №Т8139 от 16.11.2011 на сумму **** руб., №ЧТ 8256 от 02.12.2011на сумму **** руб., № ЧТ8287 от 09.12.2011 на сумму **** руб. был получен товар уполномоченным лицом С.Д.А. без оформления специальных доверенностей, по которым оплата не была произведена в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере **** рублей.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлен Список лиц, уполномоченных от покупателя принимать товар от поставщика без оформления специальных доверенностей, печатей и штампов указан в

приложении №1 к договору. В данном списке ФИО1 обозначены такие лица как С.Д.А., ФИО2, Я.О.Е. (л.д. 133). По товарным накладным от 11.11.2011, от 16.11.2011, от 23.11.2011, от 02.12.2011, от 09.12.2011, от 21.12.2011, от 26.12.2011 продукцию получал водитель С.Д.А. у ООО «Чайковские теплицы». В акте сверки взаиморасчетов за 2011г. отражены товарные накладные от 16.11.2011, 23.11.2011, 02.12.2011, 09.12.2011(л.д.92). Не оспаривался факт получения товара по накладной №ЧТ 8287 на сумму **** руб. в самом отчете за 2011г. представленном ответчиком (л.д.93). При таких обстоятельствах, не имеется оснований не принимать во внимание представленные истцом товарные накладные, подписанные С.Д.А., из размера задолженности ответчика. В указанных товарных накладных обозначены наименование, количество и дата получения продукции, подписи представителя ответчика -водителя С.Д.А., полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действует представитель и из обычаев делового оборота (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Кроме того, данное лицо, обозначено в списке лиц как уполномоченное без доверенности получать продукцию от имени ФИО1, что в отсутствие доказательств недействительности данного списка, не может не учитываться при разрешении настоящего спора. Также в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии у С.Д.А. полномочий на получение продукции, судом правомерно было отмечено, что в товарной накладной № Т8110 от 11.11.2011, по которой груз принял водитель С.Д.А., также имеется подпись грузополучателя - ФИО2, факт получения по данной накладной ФИО2 в суде первой инстанции не оспаривала. В списке уполномоченных на получение продукции от имени ФИО1 (л.д. 133) указаны данные паспортов С.Д.А., ФИО2, Я.О.Е., заверенные печатью ИП ФИО1 Данный список уполномоченных лиц не содержит дописок, исправлений, выполнен одним лицом. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у С.Д.А. полномочий на получение от имени ответчика продукции, являются не убедительными. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что договор поставки от 01.11.2011 она не подписывала, также не подписывала список уполномоченных лиц на получение товара не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку наличие фактически сложившихся отношений по поставке продукции ответчиком не оспаривается, факт получения продукции от ООО «Чайковские теплицы» подтвержден материалами. Оспариванием подписи в договоре и в списке лиц, уполномоченных на получение продукции, при указанных обстоятельствах не может служить в качестве основания освобождения ФИО1 от обязанности оплатить полученный товар. Кроме того, принадлежность подписи в договоре иному лицу (не ответчику) документально не подтверждена. В представленных в материалы дела накладных имеется

ссылка на договор №**** поставки сельхозпродукции от 01.11.2011, по которым ответчиком не оспаривается факт получения товара (лд.159, 161).

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, поскольку в решение суда первой инстанции основано на доказательствах, соответствующих положениям ст. 59-60 ГПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представило.

Указание в жалобе на то, что судом было оставлено без рассмотрения ходатайство о фальсификации договора поставки № **** от 0111.2011, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности решения суда о взыскании с ответчика задолженности по товарным накладным, получение по которым товара ответчиком не оспаривалось.

То обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете в качестве работодателя не исключает факт привлечения С.Д.А. к доставке товара от поставщика к ответчику по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи