Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Отдых» г.Магнитогорска о перерасчете заработной платы.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Отдых» г.Магнитогорска-Климиной Т.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Отдых» г.Магнитогорска (далее по тексту - МБУ «Отдых») об обязании произвести перерасчет фактически отработанного рабочего времени с учетом сверхурочной работы и начисленной и фактически выплаченной заработной платы, надбавок компенсационного характера, добавок и доплат стимулирующего характера, поощрительных премий в общей сумме **** руб., о взыскании удержанных без законных оснований денежных средств в сумме **** руб.

В обоснование иска истец указал, что 23 июля 2013 года с ведома и по поручению работодателя МБУ «Отдых» г.Магнитогорска без оформления трудового договора был допущен к работе в должности **** в структурное подразделение МБУ - ****. 09 августа 2013 года между ним и ответчиком задним числом 23 июля 2013 года был заключен срочный трудовой договор № **** на срок с 23 июля 2013 года по 13 августа 2013 года. Считает, что работодатель направил его в служебную командировку на 22 дня, в связи с чем обязан возместить расходы на оплату стоимости питания. В соответствии

с должностной инструкцией (п.2.3) истец был обязан обеспечивать выполнение режима дня в соответствии с планом отрядных и общелагерных мероприятий, обеспечивать неукоснительное выполнение правил внутреннего распорядка, постоянно контролировать ситуации при любых занятиях и в любых местах возможного нахождения детей на территории комплекса. Таким образом, продолжительность его рабочего дня составляла не 6 часов, как указано в трудовом договоре, а 14,5 часов в день. За 19 дней время переработки составило 161,5 часа. Работодателем за сверхурочную работу недоплачено **** руб. В соответствии с п.5.3 Трудового договора истцу не произведена выплата стимулирующего характера - премия, хотя всем остальным педагогам и вожатым она произведена в размере 100% от месячного оклада. Добровольно произвести перерасчет заработной платы ответчик отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Отдых» г.Магнитогорска - ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, в соответствии с трудовым договором. К сверхурочной работе истец не привлекался. Кроме него на отряде работало еще два человека - один **** и ****, с которыми делилось время работы от подъема детей и до отбоя детей. Премия является стимулирующей выплатой и по решению руководства организации выплачивалась только тем воспитателям и вожатым, которые отработали в лагере три смены. Истец работал только в одну - третью смену. Кроме того, к его работе имелись замечания. Оснований для произведения перерасчета заработной платы не имеется.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что суд не учел отсутствие в трудовом договоре фактического места нахождения **** в нарушение ст.57 Трудового кодекса РФ и наличие в связи с этим обязанности работодателя оплачивать расходы, связанные с командировкой истца за пределы города Магнитогорска на 190 км, в том числе расходы на питание; истец не был ознакомлен с коллективным договором, приложениями к нему, Положением об оплате труда; исходя из должностной инструкции истец был обязан постоянно контролировать детей и выполнение вожатыми отрядных мероприятий и потому продолжительность его рабочего дня не могла

составлять 6 часов, с табелем учета рабочего времени его не знакомили; судом не отражено в решении время подписания истцом трудового договора - 09 августа 2013 года; копии должностной инструкции и трудового договора ему были выданы только за 4 дня до окончания работы; вывод суда о согласии истца на постоянное нахождение с отдыхающими в лагере с детьми противоречит тексту трудового договора, не содержащему такого условия; при подписании заявления об удержании из заработной платы 50% стоимости питания истцу не было известно о размере такой стоимости.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка -поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с положениями ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч 1 ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у

данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательства привлечения истца к сверхурочной работе отсутствуют; за работу в ночное время он доплату получил; начисление и выплата материального стимулирования в виде премии является правом работодателя и он не был обязан начислять истцу премию; о том, что место работы находится за пределами города Магнитогорска истцу было известно до заключения трудового договора и направления истца в служебную командировку не было; факт получения горячего питания во время работы в **** и факт подписания истцом заявления об удержании из заработной платы 50% стоимости питания истцом не оспорен.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что на основании приказа № **** от 23 июля 2013 года ФИО1 был принят на работу в МБУ «Отдых» г.Магнитогорска временно с окладом **** руб. на должность **** в структурное подразделение **** (л.д.28).

Истцом и ответчиком был подписан трудовой договор № **** от 23 июля 2013 года (л.д.29-30), в котором было указано место работы: ****, должность ****, срок - с 23 июля 2013 года по 13 августа 2013 года, режим работы: шестидневная рабочая неделя 36 часов, нормальная продолжительность рабочего времени, месячный оклад - **** руб.

Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением по оплате труда и Коллективным договором учреждения.

Таким образом, истцу изначально было известно, что единственным местом его постоянной работы в МБУ «Отдых» являлся ****, местонахождение которого истцу также было известно, это подтверждается и тем, что истец приступил к выполнению обязанностей со дня заключения трудового договора в этом лагере, в связи с чем доводы истца о том, что в трудовом договоре не было указано фактическое место работы (местонахождения лагеря) необоснованны.

Само по себе не указание в трудовом договоре почтового адреса лагеря в силу ст. 166 Трудового кодекса РФ не является доказательством направления истца в командировку в данный лагерь.

Текст трудового договора и фактические обстоятельства дела однозначно свидетельствуют о том, что истец не принимался на работу в другие подразделения МБУ «Отдых», в частности, находившиеся в г.Магнитогорске, и не направлялся в «****» для исполнения трудовых обязанностей из иных подразделений. По смыслу ст. 166 Трудового кодекса РФ оснований полагать, что истец был направлен в командировку в лагерь «****» не имеется.

В связи с изложенным не состоятельны доводы истца о том, что суд не учел отсутствие в трудовом договоре фактического места нахождения **** в нарушение ст.57 Трудового кодекса РФ и наличие в связи с этим обязанности работодателя оплачивать расходы, связанные с командировкой истца за пределы города Магнитогорска на 190 км, в том числе расходы на питание.

В трудовом договоре имеются подписи истца под записями о том, что с коллективным договором, правилами охраны труда и техники безопасности, должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, второй экземпляр трудового договора получен ФИО1 23 июля 2012 года (л.д.30).

В коллективном договоре на 2011-2014 годы, утвержденном на общем Собрании трудового коллектива МУ «Отдых» от 24 сентября 2011 года, содержится перечень 14 приложений к договору, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка для работников муниципального учреждения «Отдых» г.Магнитогорска и его структурных подразделений (приложение № 1), Положение о системе оплаты труда работников муниципального учреждения «Отдых» г.Магнитогорска (приложение № 5), график работы при разделении рабочего дня на части для **** (приложение № 14).

Из приложения № 14 следует, что часы работы **** № 1 составляют с 08 час.00 мин; перерыв: с 11 час. до 17 час; окончание работы: 20 час. 00 мин., воспитателя № 2: с 11 час.00 мин. до 14 час.00 мин. - 1 час, ;

затем с 20-00час. до 22-00 час, вожатого: с 11 час 00 мин.до 14-00 час, с 17-ООчас. до 20-00 час.(л.д.167).

Таким образом, истцу было известно, в какие часы он вправе отдыхать в течение рабочей смены.

Табеля учета рабочего времени (л.д.37-48) подтверждают факт работы истца в течение 6 часов за смену.

Довод жалобы о том, что с табелями его не знакомили, не является основанием к отмене решения суда, так как содержащиеся в этих табелях данные не опровергнуты достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с коллективным договором и приложениями к нему, приложения с графиком разделения рабочего времени между **** и **** были представлены только в суде, копия должностной инструкции и трудового договора были представлены истцу только за 4 дня до окончания работы, трудовой договор был подписан только 09 августа 2013года, не состоятелен, так как опровергается подписями истца в трудовом договоре под записями о вручении указанных документов.

Довод жалобы истца о том, что суд не отразил в решении, когда фактически трудовой договор был предоставлен истцу для ознакомления, не состоятелен, так как опровергается текстом решения.

Довод жалобы истца о том, что произведенная ответчиком оплата труда в ночное время противоречит графику работы - приложению к коллективному договору, не является основанием к отмене решения суда, так как оплата труда за работу в ночное время вопреки утвержденному графику сама по себе не означает работу истца в дневное время в течение 14,5 часов.

Также не состоятелен довод жалобы о том, что **** является самым удаленным от Магнитогорска и самым неблагоустроенным по сравнению с другими лагерями, так как это обстоятельство правового значения для данного дела не имеет. Истец заключил трудовой договор на работу именно в данном ****, трудовой договор исполнен, в связи с чем отличие данного **** от других лагерей не могло повлиять на трудовые права истца.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о согласии истца на постоянное нахождение с отдыхающими в лагере с детьми противоречит тексту трудового договора, не содержащему такого условия, а о заселении его вместе с детьми в одном помещении и о возложении на истца

круглосуточной ответственности за безопасность детей истцу стало известно только по прибытии к месту работы, не являются основанием к отмене решения суда, так как заселение в одном помещении с детьми и несение **** ответственности за жизнь и здоровье детей не свидетельствуют о возложении на истца обязанности выполнения круглосуточной беспрерывной работы без выходных в течение всего срока действия трудового договора и не означают, что истец в дневное время суток работал один без сменного **** по 14,5 часов каждый день.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что исходя из должностной инструкции истец был обязан постоянно контролировать детей и выполнение вожатыми отрядных мероприятий и потому продолжительность его рабочего дня не могла составлять 6 часов, так как по графику - приложению к коллективному договору **** работали по двое в день.

Из пункта 5 Положения о системе оплаты труда работников муниципального учреждения «Отдых» г.Магнитогорска следует, что премии по итогам работы относятся к выплатам стимулирующего характера (л.д.105).

Эти выплаты устанавливаются работникам с учетом критериев, характеризующих результативность и качество их работы, разрабатываемых учреждением (пункт 9), выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств, поступающих от приносящей доход деятельности, если иное не установлено законом (пункт И).

Трудовым договором от 23 июля 2013 года не предусмотрена выплата истцу премии в качестве постоянной части заработной платы, не указан ее размер.

Анализ закрепленных в Положении норм об оплате труда сотрудников МБУ «Отдых» позволяет сделать вывод, что выплата премий не является безусловной обязанностью работодателя, что эти премии не относятся к постоянной части заработной платы воспитателей МБУ «Отдых». И учитывая, что работодателем не принималось решение о выплате премий истцу, размер премий не определялся, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Ссылка в жалобе на пункт 5.3 трудового договора и Коллективный договор, а также на то обстоятельство, что все остальные педагоги и вожатые получили премию 100% от месячного оклада, не состоятельны, так как основаны на ошибочном толковании истцом норм, закрепленных в Положении о системе оплаты труда, коллективном договоре и трудовом

договоре. Пункт 5.3 трудового договора не содержит условия о выплате истцу премии, а содержит ссылку на Положение об оплате труда и коллективный договор. В свою очередь, данные локальные акты не предусматривают обязанность работодателя ежемесячно начислять и выплачивать воспитателям премии. Это подтверждается текстом пункта 5.4 коллективного договора, согласно которому выплаты стимулирующего характера предполагают стимулирование работников при своевременном и добросовестном выполнении своих трудовых обязанностей в соответствии с требованиями должностной инструкции (л.д.71).

Положение о системе оплаты труда также не содержит условий о том, что выплата ежемесячной премии является обязанностью работодателя.

Кроме того, поскольку указанными актами установлено, что премия выплачивается за добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, в деле имеется докладная записка директора лагеря директору МБУ «Отдых» от 03 августа 2013 года о нарушении трудовой дисциплины истцом, в том числе о периодическом оставлении детей без присмотра и уходах на рыбалку (л.д.184), отсутствие приказов о наложении дисциплинарных взысканий не свидетельствует об обязанности работодателя выплачивать премии, поэтому ссылки на начисление премии иным работникам необоснованны.

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 13 декабря 2012 года № 15974-П (л.д.51-53) на МБУ «Отдых» г.Магнитогорска возложена обязанность создать необходимые условия для организации работников муниципальных загородных ДОЛ, находящихся в за пределами мест их проживания: обеспечить сотрудников педагогического персонала горячим питанием, не превышающим 100% натуральных норм (калорийности), установленных для детского питания. Оплату питания работников педагогического персонала производить в размере 50% от фактической стоимости питания за счет и в пределах средств от приносящей доход деятельности и средств субсидий из бюджета города на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием МБУ «Отдых», муниципальных услуг по организации отдыха и оздоровления детей и 50% за счет средств работников по личному заявлению.

12 августа 2013 года истец подал директору МБУ «Отдых» заявление об удержании 50% стоимости питания из его заработной платы (л.д.59).

Удержания из заработной платы истца 50% стоимости питания в общей сумме **** руб. произведены на основании данного заявления.

То обстоятельство, что истцу не была известна стоимость питания на момент подписания данного заявления, на что указано в жалобе, не является основанием к отмене решения суда, так как истец от питания не отказался,

получал его, что им не оспаривается, кроме того, истцу ничто не препятствовало выяснить эту стоимость, в связи с чем у работодателя имелись законные основания удержания этих сумм.

Ссылка в жалобе на то, что в лагере не было условий для самостоятельного приобретения пищи без отлучения от детей и для приготовления пищи не свидетельствует о неправильности выводов суда в решении относительно данной части требований, так как удержание сумм из заработной платы истца произведено за полученное фактически истцом питание.

Доводы жалобы о том, что лагерем было получено из областного бюджета **** руб. на содержание детей без учета их питания, а на воспитателей и вожатую потрачено **** рублей, не состоятельны, так как правового значения для дела не имеют.

Довод жалобы о том, что вожатая С.Л.С. из-за дождей провела только 6 мероприятий с детьми, в остальное время детей занимал истец со своей женой, не состоятельны, так как указанное обстоятельство не опровергает вывод суда о недоказанности факта работы истцом по 14,5 часов каждую смену, как он указывает.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска

Челябинской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи