Определение № 11-998/18 от 23.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-998/2018 судья Кузнецова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2017 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя Решетина М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области (далее Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области) обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указали, что в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка с 31 мая 2016 по 30 ноября 2016 года, в ходе проведения которой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за все кварталы 2013 и 2014 годов в сумме 4 957 873 рубля. ФИО1 в период проведения выездной налоговой проверки произвел отчуждение в пользу своей дочери ФИО2 принадлежащее ему имущество, а именно: 1/4 долю собственности на квартиру с кадастровым номером ***по адресу: ***, гараж №***а с кадастровым номером

2

***по адресу: ***. Считает, что ИП ФИО1 как профессиональный участник предпринимательской деятельности налоговых правоотношений должен был осознавать, что за неправомерное применение налоговых вычетов по НДС налоговым органом будут доначислены налоги, пени, штрафы, предвидел возникновение денежных обязательств, однако допустил возможность наступления неблагоприятных последствий для бюджета Российской Федерации. Действия ФИО1 не отвечают принципам разумности и добросовестности осуществления предпринимательской деятельности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец просит признать недействительными договоры по отчуждению ФИО1 недвижимого имущества ФИО1, применить последствия недействительности сделок, восстановить права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца МИФНС № 10 - ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Решетин М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное решение отменить, производство по делу прекратить. Считает судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, не правильно применен закон. Указывает, что до вручения 01 декабря 2016 года справки, составленной по результатам налоговой проверки, и привлечения его к ответственности 21 марта 2017 года каких-либо ограничений по распоряжению имуществом и обременении не имелось. Выражает несогласие с тем, что ему в вину ставиться реализация им своих конституционных прав по распоряжению имуществом, в том числе безвозмездное отчуждение имущества близкому родственнику -дочери. Полагает, что публичных интересов при заключении им договоров дарения нарушено не было. Кроме того, считает, что поскольку имущество ФИО1 передал своей дочери, то в соответствии с положениями пункта 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица возможно отмена дарения, совершенного индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве), однако в отношении

3

ФИО1 нет решения о признании его банкротом, такая процедура даже не инициирована на данный момент.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом при постановлении обжалуемого решения учтены все фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены. Указывает, что ответчик ФИО1 произвел отчуждение имущества в пользу своей дочери в период проведения выездной налоговой проверки. Совершенные им сделки по отчуждению имущества являются ничтожными, поскольку у ФИО1 имеются неисполненные обязательства. Считает, что действия ФИО1 не отвечают принципам разумности и добросовестности осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом (л.д. 243). Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в связи с чем в соответствии со статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка в период с 31 мая 2016 по 30 ноября 2016 года, в результате проведения которой выявлено получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за все кварталы 2013 и 2014 годов в сумме 4 957 873 рубля. Решением МИФНС России № 10 по Челябинской области № 9 от 21 марта 2017 года ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122, пункту 1 статьи 112, пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 462 577 рублей 20 копеек и уплате помимо недоимки пени в размере 1 330 494

4

рубля 38 копеек, (л.д. 14, 15-44).

04 августа 2016 года ФИО1 были заключены сделки по отчуждению имущества по безвозмездным сделкам в пользу своей дочери ФИО2 в отношении ^х/г доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровый номер ***, по адресу: ***, и гаража общей площадью 36,3 кв.м, расположенного по адресу: ***., право собственности ФИО2 зарегистрировано 08 августа 2016 года и 10 августа 2016 года, соответственно (л.д.45-47, 48-49).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив, что ФИО1 до настоящего времени никаких мер к возмещению ущерба в пользу истца не принял, задолженность не погасил, оспариваемые сделки были совершены с близким родственником - дочерью, являются безвозмездными, совершены одновременно в один день 04 августа 2017 года в период проведения налоговой проверки, пришел к выводу, что заключенные сделки по отчуждению ФИО1 имущества в пользу ФИО2 были совершены с заведомо недобросовестным поведением сторон сделок, в связи с чем принял решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

5

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не опровергает выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика доводы о том, что в период совершения оспариваемых сделок отсутствовали денежные обязательства у ФИО1, его права по распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению ограничены не были.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, сделки по безвозмездному отчуждению имущества в пользу своей дочери ФИО2 были совершены в период проведения налоговой проверки, которой была установлена недостоверность сведений, содержащихся представленных ИП ФИО1 документах по операциям с контрагентами ООО «Орион», ООО «СтройПодряд» и ООО «ЕвроСтрой», сделки с которыми ИП ФИО1 фактически не совершались, а также создания ИП ФИО1 в течении 2013 и 2014 годов формального документооборота с целью получения налоговых выгод в виде неправомерного получения вычетов по НДС, выразившихся в неправомерном включении ИП ФИО1 в состав налоговых вычетов НДС по операциям с «номинальными» контрагентами (л.д. 15-44).

6

Ответчик ФИО1 зная о недобросовестности своих действий в период исчисления итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычета сумм налога, начисленных поставщиком, в основу которых легли недостоверные первичные документы, созданные для формального документооборота, достоверно был информирован о получении им необоснованных налоговых вычетов, и как следствие возникшего у него денежного обязательства перед бюджетом в виде недоимки за 2013 и 2014 годы по НДС на момент совершения им безвозмездных сделок с принадлежим ему имуществом, в результате которых им было отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество, что свидетельствуют о недобросовестном поведении, целью которого являлось невозможность взыскания причитающихся бюджету денежных средств в виде недоимки, штрафа и пени.

Факт отчуждения всего недвижимого имущества ФИО1 в период с 08 августа 2016 года по 10 августа 2016 года подтверждаются истребованной и принятой в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции выпиской ЕГРН о правах ФИО1 на имеющееся и имевшиеся у него объекты недвижимости, согласно которой, после совершения оспариваемых сделок, в собственности ФИО1 недвижимого имущества не имеется (л.д. 253-257).

Не имеют правового значения доводы жалобы относительно не наступления оснований для отмены договора дарения, совершенного индивидуальным предпринимателем, поскольку требований об отменен договоров дарения в судебном порядке в связи с нарушением ИП ФИО1 положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с выводами суда приведенными судом в обжалуемом акте, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: