Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 Зиньковского ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО13 к Вербицкому ФИО14 о взыскании неустойки за просрочку в выплате алиментов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области рассрочено исполнение должником Вербицким ФИО15 решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 ФИО16 к Вербицкому ФИО17 о взыскании неустойки за просрочку в выплате алиментов, следующим образом: обязать Вербицкого ФИО18 выплатить взыскателю ФИО1 ФИО19 с момента вступления определения в силу в течение двух лет (24 месяцев) по <данные изъяты> ежемесячно до полного погашения суммы, указанной в исполнительном листе №.

С данным определением не согласилась ФИО1, и ее представителем по доверенности ФИО4 была подана частная жалоба на указанное выше определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит об отмене данного определения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Считает указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В <данные изъяты> отделе УФССП находятся материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должнику принадлежит на праве собственности торговый павильон для осуществления коммерческой деятельности. В рамках исполнительного производства наложен арест на указанный имущественный комплекс, а также поручено независимому специалисту определить рыночную стоимость павильона для последующей реализации имущества должника. Соответственно, мировой судья не определил имеющие значение для дела фактические обстоятельства о наличии у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание. Кроме того, в мотивировочной части своего определения мировой судья указывает на то, что по решению мирового судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. Данный вывод судьи не соответствует обстоятельствам дела, так как согласно материалам исполнительного производства должник по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произвел каких-либо денежных выплат в адрес взыскателя. Более того, по заявлению ФИО3 мировой судья судебного участка № №ФИО20 вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ на 24 месяца. Мировой судья не принял во внимание норму ч. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей при взыскании алиментов обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на заработную плату иные доходы должника до семидесяти процентов от указанных доходов. Данный вопрос решается в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем и не требует обязательного обращения в суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. ФИО3 злоупотребляет своим процессуальным правом на рассрочку исполнения решения суда с последующей целью фактического невыполнения требований о выплате задолженности в размере <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ - со дня возбуждения исполнительного производства со стороны должника не поступало каких-либо выплат по частичному погашению задолженности. Более того, обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество решит положительно вопрос задолженности по алиментам и для самого должника, так как согласно определениям мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должник обязан ежемесячно в течение 2 лет в совокупности выплачивать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. по определению от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по определению от ДД.ММ.ГГГГ). Помимо этой суммы должник несет алиментные обязательства перед своей дочерью ФИО21ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Итоговая сумма ежемесячных выплат составляет <данные изъяты> рублей. Следует отметить, что задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> коп. образовалась у должника до рождения его третьего ребенка, в тот период, когда ФИО3 имел более выгодное материальное положение. Соответственно, предоставленная должнику рассрочка исполнения судебного решения объективно не соответствует его материальному и семейному положению и существенным образом ставит под сомнение саму реализацию судебного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение взыскания на имущество должника решит вопрос положительным образом как для самого должника, так и для взыскателя. Кроме того, у ФИО1 имеются реальные основания полагать, что рассрочка исполнения судебного решения предоставит должнику возможность не исполнить требования о выплате денежным сумм по следующим соображениям:

- вступление в законную силу определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обяжет судебного пристава-исполнителя снять арест и прекратить все меры исполнительного производства в отношении имущества должника;

- учитывая недобросовестное отношение должника к требованиям судебных решений, выражающееся в длительном неисполнении обязанности по выплате задолженности по алиментам, после снятия всех ограничений со своего имущества должник осуществит фиктивное отчуждение данного имущества третьему лицу, и таким образом будет юридически несостоятелен по своим обязательствам;

- должник будет не в состоянии выплачивать взыскателю ежемесячно сумму в размере <данные изъяты> рублей, что повлечет за собой при отсутствии имущества и недостаточности иных доходов вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в порядке ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что он не согласен с доводами жалобы. ФИО1 и ее представитель ФИО4 не сообщили суду о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинский от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что доход ФИО3 в среднем составляет <данные изъяты> рублей в месяц, на его иждивении находится сын ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он ежемесячно выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в сумме <данные изъяты> рублей, а также ему необходимо исполнять решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 взыскана задолженность по проиндексированной сумме алиментов в сумме <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что мировой судья обоснованно воспользовался своим правом рассрочки исполнения решения суда исходя из имущественного положения ФИО3, поскольку из представленных материалов следует, что единовременное исполнение должником данного решения поставит его в тяжелое материальное положение, что в свою очередь, неминуемо отразиться на материальном благополучии его сына ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Из смысла норм конституции и семейного права следует, что исполнение обязательств родителей в отношении одного ребенка не должно ущемлять права другого ребенка.

Суд считает, что порядок рассрочки исполнения решения, принятый мировым судьей является справедливым, определен с учетом имущественного положения должника и его семьи и не ущемляет прав взыскателя - ФИО1, поскольку делает решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку в выплате алиментов исполнимым. Согласно ч. 3 ст. 37 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. При этом рассрочка исполнения решения не исключает в дальнейшем в ходе исполнительного производства обращения взыскания на имущества должника при недостаточности имеющихся у него денежных средств в порядке ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», на положения которой ссылается в частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7

На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО4 - без удовлетворения,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО24 к Вербицкому ФИО25 о взыскании неустойки за просрочку в выплате алиментов - оставить без изменения, а частную жалобу Зиньковского ФИО26- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: