Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу СНТ «Волжское» на определение мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 21.11.2018 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ :

СНТ «Волжское» обратилось к мировому судье судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 32076 руб. в жилом доме, расположенном в границах СНТ «Волжское» северо-западнее с <адрес>, принадлежащем ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района Самарской области от 21.11.2018 исковое заявление СНТ «Волжское» возвращено истцу на основании ст.ст. 28, 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью иска мировому судье, т.к. ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в г.Чапаевск Самарской области, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области.

В частной жалобе истец ссылается на то, что исковые требования СНТ «Волжское» вытекают из договора энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ дачных участков, входящих в СНТ «Волжское», заключенного между ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Волжское», в связи с чем истец в соответствии со ст. 29 ГПК РФ обратился в суд по месту исполнения договора.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области по следующим основаниям.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что между ОАО "Самараэнерго" и СНТ «Волжское» заключен договор энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ОАО "Самараэнерго" осуществляет продажу электрической энергии потребителю СНТ «Волжское», а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

Согласно п.1.4 договора место исполнения обязательств по настоящему договору – точка поставки расположена на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики, точки поставки отражены в Приложении 3.1 к настоящему договору.

Согласно приложения 3.1 договора энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ точкой присоединения энергопринимающего устройства потребителя СНТ «Волжское» определена № Алексеевская в Безенчукском районе.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, также следует, что ФИО1 является членом СНТ «Волжское» (согласно протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) и собственником жилого дома, расположенного северо-западнее <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления мировому судье судебного участка №124 Безенчукского судебного района истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из места исполнения договора энергоснабжения, относящегося к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту исполнения договора энергоснабжения, то мировой судья был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного СНТ «Волжское» спора и возвращать его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 21.11.2018 о возвращении искового заявления СНТ «Волжское» отменить, направить исковое заявление мировому судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области со стадии принятия искового заявлению к производству.

Судья М.Ю.Штырлина