Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Толстоухова М.В., рассмотрев частную жалобу ООО ... на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от ... года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства ООО ... об отсрочке оплаты государственной пошлины отказать. Заявление ООО ... о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО4ФИО5ФИО1 возвратить заявителю. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению к мировому судье с требованием к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если взыскателем будут устранены вышеназванные допущенные нарушения».

Изучив частную жалобу и материалы по частной жалобе апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ... обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа ... от ... с ФИО4ФИО6, а также с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств для оплаты госпошлины, ссылаясь на то, что ООО ... осуществляет деятельность за счет заемных средств, общий объем долговых обязательств компании по состоянию на ... составляет ... руб. 06 коп, общий объем требований, подлежащих к взысканию составляет ... рубля, расчетный объем госпошлины, подлежащей уплате, составляет ... рублей. На расчетных счетах ООО ... в кредитных учреждениях отсутствует достаточная сумма денежных средств, для уплаты госпошлины по всем заявлениям, а привлечение внешнего финансирования для уплаты госпошлины приведет к неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (договорам займов) в полном объеме. На основании ст. ст. 90,103 ГПК РФ, ст.64, 333.41 Налогового кодекса РФ просил отсрочить уплату государственной пошлины, после вынесения судебного приказа возложить уплату государственной пошлины на должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... г. в удовлетворении ходатайства ООО ... об отсрочке уплаты государственной пошлины - отказано, заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО7 возвращено заявителю.

ООО ... в лице представителя по доверенности ФИО3 подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, просит отменить указанное определение, поскольку считает его необоснованным и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, мировой судья исходил из того, что размер государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составляет 300 рублей. Из представленной заявителем информации ПАО «...» остаток на расчетном счете ООО ... на ... составляет ... рублей. Истцом не представлено доказательств невозможности своевременной уплаты государственной пошлины, в том числе доказательств отсутствия на открытых счетах заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, срок предоставления отсрочки в заявлении не указан. Учитывая то обстоятельство, что заявителем не представлена совокупность доказательств, подтверждающих его финансовое положение, мировой судья посчитал, что оснований для представления отсрочки оплаты госпошлины не имеется. В связи с отсутствием оснований для предоставления отсрочки и отсутствия данных об уплате госпошлины мировой судья вернул заявление на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что не имеется оснований для отмены вынесенного судебного определения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Поскольку из представленных в суд материалов дела не усматривается, что ООО ... является неплатежеспособной организацией и денежные средства необходимые для оплаты государственной пошлины для подачи заявления в суд отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины является правильным, в связи с чем, определение суда является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вынесение судом определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по вышеуказанным основаниям не привело к ограничению права ООО ... на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4ФИО8 по договору займа ... от ... вынесено без существенных нарушений норм процессуального права, которые нарушают права ООО ... в частности право на доступ к правосудию, в связи с чем, данное определение суда не подлежит отмене, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО4ФИО9ФИО1 по договору займа ... от ... задолженности оставить без изменения, частную жалобу ООО ... - без удовлетворения.

Судья М.В.Толстоухова