Гражданский кодекс часть 1

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Непубличного Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» на определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее по тексту – ООО «ЮСБ») к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

установил:

ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку ответчик Л. умер до предъявления иска в суд.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЮСБ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело суду первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления, пологая, что вопрос о том, что должник жив или умер, имеются ли наследники, должен быть разрешен в судебном заседании после принятия иска, либо на стадии подготовки дела к судебном заседанию. Определение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «ЮСБ» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Л. умер до предъявления иска в суд.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, ООО «ЮСБ» заявлено требование о взыскании задолженности с Л. по кредитному договору, при этом заявителем сведения о смерти ответчика в исковом заявлении не указаны.

Однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан вынесено определение об отказе в принятии искового заявления, ссылаясь, что ответчик Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору отменен по заявлению сестры Р., письмом нотариуса установлено, что наследственное дело к имуществу Л. не заведено.

Кроме того, в материалах дела имеется запрос мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении акта о смерти на Л., то есть после вынесения определения об отказе в принятии искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Сама по себе отмена судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, наличие сведений по ранее рассмотренному делу, не является основанием для отказа в принятии заявления. Следовательно, у суда на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления.

Выполнение задач правосудия осуществляется, помимо прочего, соблюдением установленных законом сроков рассмотрения судебных дел и отдельных процессуальных действий.

Так, по общему правилу, в соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Однако мировым судьей определение об отказе вынесено по истечении 20 дней с момента поступления искового заявления к производству суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, вывод судьи о возвращении искового заявления ООО «ЮСБ» является неверным, противоречащим письменным материалам, и не соответствующим нормам процессуального права, направлен на ограничение доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие искового заявления).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» О. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству судьи.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева