Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по исковому заявлению СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО7 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности за электроэнергию и пользование объектами и имуществом общего пользования, по апелляционной жалобе председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО7 <данные изъяты> на решение мирового судьи участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

СНТ <данные изъяты>» в лице председателя ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности за электроэнергию и пользование объектами и имуществом общего пользования. Свои требования ФИО7 мотивировал тем, что является председателем правления СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «<данные изъяты>» на годовом собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ приняло решение отключать электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ каждого года (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года). Это означало, что оплата нормативных потерь электроэнергии в этот период за счет общей сметы расходов товарищества производиться не будет. На этих условиях и в соответствии с заявлением ФИО8 с просьбой не отключать электроэнергию в осенне-зимний период под гарантию оплаты, СНТ «<данные изъяты>» обеспечило подачу электроэнергии на садовый участок № товарищества (заявление от ДД.ММ.ГГГГ года). Поставка электроэнергии производилась в пределах и в соответствии с условиями, вытекающими из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным товариществом с гарантирующим поставщиком. Ежемесячное определение объемов поставки электроэнергии было возложено на ФИО8, единственного потребителя электроэнергии в СНТ «<данные изъяты>» в этот промежуток времени и осуществлялось в соответствии с общепринятым в <данные изъяты> порядком: по общему счетчику на вводе. На основании переданных ФИО8 показаний счетчика гарантирующие поставщики за период с ДД.ММ.ГГГГ выставили № счетов на оплату использованной энергии в объеме 4983 КВтч на сумму № копеек. ФИО8 оплатил только № рублей, категорически отказываясь оплачивать нормативные потери, включаемые поставщиками электроэнергии в счета. Тем самым ФИО8 нарушил свое обязательство произвести оплату, проигнорировал разъяснение <адрес> по тарифам и решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», согласно которому оплата потерь электроэнергии производится за счет членов товарищества путем отнесения потерь на каждый КВтч полезно использованной электроэнергии и потому взимаемую одновременно с оплатой использованной электроэнергии. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено полное подключение всех потребителей в СНТ «<данные изъяты>», сумма, предъявленная к оплате поставщиками электроэнергии, должна быть уменьшена на размер стоимости электроэнергии, потребленной после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Неоднократные обращения к ФИО2 с просьбой погасить задолженность успеха не имели.

Проект организации садоводческого товарищества, наличие которого являлось обязательным условием создания товарищества, предусматривает создание комплекса объектов по обеспечению садовых участков электроэнергией, по организации полива и пожаротушении, дорог и проездов, земель общего пользования. Создание комплекса (системы) объектов общего пользования осуществлялось из расчета обслуживания всех садовых участков в границах товарищества за счет всех членов товарищества. Согласно ст. 210 ГК РФ, товарищество обязано нести бремя расходов по содержанию, техническому обслуживанию, капитальным и прочим ремонтам объектов и имущества общего пользования, что осуществляется за счет ежегодных взносов (членских и целевых), размер которых в разрезе статей затрат определяется общими годовыми собраниями членов товарищества. На этой основе определяется размер годового взноса путем деления сметных затрат на количество садовых участков. Участок освобождается от уплаты годового взноса при переходе на индивидуальную форму ведения садоводства в соответствии по статьей 8 закона № 66-ФЗ, при которой предусматривается заключение договоров на пользование объектами и имуществом общего пользования за плату. При этом решение о переходе должно быть принято до годового собрания за плату. При этом решение о переходе должно быть принято до годового собрания, так как условия договоров определяются общим собранием. ФИО8 приобрел садовый участок № в ДД.ММ.ГГГГ году. Заявление с просьбой принять в члены СНТ не подавал, но взносы до ДД.ММ.ГГГГ года платил исправно. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел садовый участок №, а в ДД.ММ.ГГГГ году – участок № № Единственным свидетельством владения упомянутыми участками является бланк регистрации участников общего годового собрания ДД.ММ.ГГГГ года. Отношения с товариществом по этим участкам не оформил, членские и целевые взносы не платит до настоящего времени: в том числе по садовому участку № за ДД.ММ.ГГГГ год. За ДД.ММ.ГГГГ год взносы не сданы ни по одному из трех участков. Общие годовые собрания членов товарищества установили следующие размеры членских и целевых взносов по годам: ДД.ММ.ГГГГ года – пункт 3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года – № рублей + № рублей дополнительно на ремонт водопровода; в ДД.ММ.ГГГГ году – № рублей. На ДД.ММ.ГГГГ год взнос с каждого участка определили в № рублей. В соответствии с п. 2.6 ст. 19 закона №66-ФЗ и п. 7.4. Устава товарищества был пересмотрен трехмесячный срок для расчетов по взносам.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; задолженность по уплате членских взносов: по участку № за ДД.ММ.ГГГГ год – № рублей +№ рублей; по участку № за ДД.ММ.ГГГГ год – № рублей, по участкам № за ДД.ММ.ГГГГ год по № рублей за каждый, итого № рублей. Всего № рублей. Взыскать с ФИО8 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнив требования в сторону уменьшения, полагая, что сумма взыскиваемых денежных средств с ФИО8 должна составлять только целевые взносы и их размер составил сумму № копеек. Также уменьшил размер расходов по уплате государственной пошлины до № копеек.

Пояснил суду, что в СНТ «<данные изъяты>» примерно № члена товарищества, хотя по списку №, но некоторые умерли, а наследственные права еще не оформлены. Всего на собрании ДД.ММ.ГГГГ было № человека, поскольку это более 50% от всех членов СНТ, то протокол был составлен правомочно. На данном собрании решили, что в зимний период не будет подключаться электроэнергия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написал заявление, в котором просил не отключать электроэнергию на его участок, оплату он гарантировал. Кроме него, заявления подавали еще три человека, в их числе мать ФИО8, а двое потом забрали заявления. Чтобы четыре человека снабжать электроэнергией, необходимо не отключать две фазы, а для Л-вых достаточно не отключать одну фазу. ФИО8 должен был платить по общему счетчику. Он каждый месяц снимал показания счетчика и передавал их в электросети. ФИО9 подавал показания счетчика, сколько у него нагорело, но без потерь. В договоре № на снабжение электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель обязан снимать показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности покупателя, надлежащим образом оформлять их актами снятия показаний расчетных приборов учета и передавать на подпись в ТСО. В разъяснении <данные изъяты> по тарифам указано, что потери тарифом не погашаются, то есть они не учтены. Оплата потерь должна производиться за счет членов товарищества, что они и делают. А, так как, ФИО8 один член товарищества, который пользовался электроэнергией, то он один и должен платить потери. На сегодняшний день эти потери все оплачены по представленным в СНТ счетам.

По поводу членства ФИО8 в СНТ пояснил, что он его считал членом товарищества, более того, он даже был членом правления СНТ «<данные изъяты> Потом, из-за возникших разногласий, ФИО8 не захотел быть членом товарищества, стал вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке. В соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 года к членским взносам относятся денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, а целевые взносы – денежные средства, внесенные членами садоводческого товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании требования иска не признал.

Решением мирового судьи участка <данные изъяты> от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований СНТ «<данные изъяты> в лице председателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию и пользование объектами и имуществом общего пользования, отказано в полном объеме.

Председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО7 обжаловал решение мирового судьи в апелляционном порядке, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. С обжалуемым решением не согласен, так как мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Представленных истцом доказательств, по его мнению, достаточно для удовлетворения заявленных требований. Суд не исследовал порядок финансового обеспечения жизнедеятельности товарищества и механизм его действия.

Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО7 который поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО8, который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст.8 ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на снабжение электрической энергией (л.д.32-38).

Оплата производится СНТ «<данные изъяты>» ежемесячно на основании выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, в которые, в том числе, входит оплата потерь электроэнергии, которая производится за счет членов садоводческой, огороднической или дачной некоммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>», на котором решено отключать электроэнергию в СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.64-66).

В связи с имеющейся у ФИО8 необходимостью проживания на своем дачном участке № круглогодично, им было написано заявление о предоставлении ему электроэнергии на осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ годы. Данное заявление удовлетворено, о чем свидетельствует протокол № заседания правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). На указанном заседании правления рассматривались заявления аналогичного содержания не только ФИО8, а также еще трех человек. Кроме того, в материалах дела имеются еще несколько заявлений, в частности ФИО5 и ФИО4, которые также содержат просьбу о не отключении от электроэнергии их участков в осенне-зимний период 2012 -2013 годов (л.д. 82-83). Данный факт ФИО5 и ФИО6 подтвердили в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей.

На основании изложенного, а также учитывая, что договор на снабжение электрической энергией заключен непосредственно с СНТ «<данные изъяты>», суд счел несостоятельными требования истца о взыскании оплаты потерь с ответчика. Уплатив ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере № руб., ФИО8 тем самым оплатил потребленную им электроэнергию в осенне-зимнем периоде ДД.ММ.ГГГГ годах.

Данные факты были исследованы судом первой инстанции, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО8 является собственником трех земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства СНТ «<данные изъяты>» №№. Право собственности установлено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) соответственно.

Член товарищества обязан исполнять решения общего собрания членов товарищества и решения правления товарищества. Размеры и сроки внесения вступительных, членских и целевых взносов устанавливаются общим собранием членов товарищества.

В материалах дела имеется справка, выданная председателем ФИО7, согласно которой ФИО8 в члены СНТ «<данные изъяты>» не вступал, то есть не является членом товарищества (л.д.86).

ФИО8 никакими договорными отношениями с СНТ «<данные изъяты>» не связан. Его заявление, переданное членам правления ДД.ММ.ГГГГ года, о заключении с ним договора на пользование электроэнергией, оставлено без ответа (л.д.87).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО7 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности за электроэнергию и пользование объектами и имуществом общего пользования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем суд не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО7 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности за электроэнергию и пользование объектами и имуществом общего пользования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО7 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Ю.Илюшкина.