Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Смердовой С.Г. при секретаре Болгасовой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики по <адрес> о взыскании единовременной материальной помощи

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился на первый судебный участок Артемовского судебного района с исковым заявлением к ТОИОГВ СО УСП МСП по <адрес> о взыскании единовременной материальной помощи в сумме 35 000 руб.

В ходе подготовки к судебному разбирательству в качестве третьего лица мировым судьей были привлечены Министерство финансов Свердловской области (л.д. 26-27), ГУП СО « Газовые сети» ( л.д. 43).

Решением мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика взыскана единовременная материальная помощь в размере 35 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 200,00 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1250 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель УСП по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы указала, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 № 710-ПП «Об утверждении социальной программы Свердловской области по укреплению материально-технической базы государственных и бюджетных учреждений социального обслуживания населения Свердловской области и оказанию адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности на 2013 год и Порядка оказания адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности» ока_зание единовременной материальной помощи на частичное возмещение расходов по газификации жилых помещений, принадлежащих неработающим пенсионерам на праве собственности и являющихся местом их жительства осуществляется, если гражданин являлся получателем трудовой пенсии по старости или по инвалидности в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области и не работал в период осуществления газификации и на дату обращения за предоставлением единовременной материальной помощи.

В соответствии с Порядком оказания адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности неработающий пенсионер предоставляет вместе с заявлением о выплате ему единовременной материальной помощи на частичное возмещение расходов по газификации жилого помещения договор на газификацию жилого помещения с подрядной организацией на общую сумму выполнения работ с указанием срока выполнения работ, акт о приемке выполненных работ.

Согласно договора № СМР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ГУП СО «Газовые сети», подрядчик обязуется выполнить монтаж внутридомового газопровода жилого дома по адресу <адрес>, срок выполнения работ- с 14 по 30 июня 2011 года.

В соответствии с актом выполненных работ, монтажные работы, в том числе подключение котла и газовой плиты осуществлено 26.09.2012 г.

Считают, что судом указанный акт необоснованно исключен из числа доказательств по делу, так как именно этот акт, свидетельствующий о подключении котла и газовой плиты 26.09.2012 года, был предоставлен истцом в Управление социальной политики по <адрес> при обращении с заявлением о выплате ему единовременной материальной помощи на частичное возмещение расходов по газификации жилого помещения. Этот же акт был представлен истцом в суд, как приложение к исковому заявлению, свидетельствующее о выполненных работах. То есть, истец последовательно предъявлял указанный документ как доказательство выполненных работ по газификации жилого дома, был с ним согласен. Акт от 26.09.2012 г. подписан сторонами - истцом и представителем ГУП СО «Газовые сети», удостоверен печатью юридического лица, в то время как акт от 22.11.2012, предоставленный в судебное заседание в декабре 2013 г., печатью не заверен.

В процессе судебного разбирательства истцом было предоставлено два акта выполненных работ от 04.09.2013 г., с противоречивым содержанием- в одном указано, что 26.09.2012 г. были произведены работы по первичному пуску природного газа с подключением котла и газовой плиты по адресу <адрес>, в другом акте не указано, что было произведено подключение котла и газовой плиты.

Предоставленная суду третьим лицом ГУП СО «Газовые сети» исполнительская документация по газификации жилого дома <адрес> свидетельствует о том, что в доме по <адрес> 26.09.2012 г. установлены газовый котел SIGMA В и газовая плита Ханза.

Все работы по газификации дома по <адрес> завершены до 15 ноября 2012 года.

Таким образом, предоставленные истцом товарные чеки на приобретение варочной поверхности Аристон и котла SIGMA РТД24 от 10.11.2012 г. и 15.11.2012г. соответственно, свидетельствуют о том, что истец их приобрел уже после окончании газификации жилого дома.

Доказательством того, что в доме, принадлежащем истцу, установлено иное газовое оборудование-не газовый котел SIGMA РТД 24, приобретенный истцом 15.11.2012 г., а газовый котел SIGMA В является исполнительская документация, составленная ГУП СО «Газовые сети», где указано, что осуществлено подключение котла SIGMA В и газовой плиты Ханза, а также контрольная абонентская книжка, выданная ГУП СО «Газовые сети», где указаны установленные приборы в доме <адрес> - плита газовая Аристон и АГВ-120-газовый отопительный бытовой аппарат с водяным контуром (не колонка, как указано в решении суда) SIGMA В.

Следовательно, затраты на газификацию жилого дома понесены истцом до 22 октября 2012 года, т.е. в период, когда он являлся индивидуальным предпринимателем.

Принятое по делу решение суда в части взыскания с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по <адрес> расходов по уплате госпошлины в размере 1250 рублей считаем незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права:

Согласно п.п. 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 1 Положения о территориальном отраслевом исполнительном органе государственной власти Свердловской области - Управлении социальной политики Министерства социальной политики <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 07.11.2008г. № 1164-ПП, Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> является территориальным отраслевым исполнительным органом государственной властиСвердловской области, входящим в структуру исполнительной власти <адрес>, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение государственной политики и осуществляющим управление в сфере социальной защиты населения на территории <адрес>. Указанное Положение о территориальном отраслевом исполнительном органе государственной власти Свердловской области - Управлении социальной политики Министерства социальной политики <адрес> размещено в справочно-информационной системе «Консультант-плюс» в свободном доступе.

Однако, суд в нарушение данной нормы взыскал с Управления социальной политики по <адрес> в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1250 рублей, допустив тем самым нарушение норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, истец не заявлял требования о взыскании судебных расходов в части оплаты государственной пошлины.

Требования истца о взыскании с Управления социальной политики по <адрес> расходов по уплате услуг представителя удовлетворены судом в нарушение закона, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия между ним и адвокатом ФИО7 соглашения об оказании юридических услуг, не предоставлен акт приема- передачи выполненных услуг, на квитанции отсутствует подпись лица, произведшего оплату.

Требования истца о взыскании с Управления социальной политики по <адрес> расходов по уплате услуг представителя удовлетворены судом в нарушение закона, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия между ним и адвокатом ФИО7 соглашения об оказании юридических услуг, не предоставлен акт приема - передачи выполненных услуг, на квитанции отсутствует подпись лица, произведшего оплату (л.д. 129-131).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Истец ФИО1 с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его в силе. Истец представил письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, в которых указал, что в акт выполненных работ подключение котла и газовый плиты было включено формально, т.к. по состоянию на 26.09.2012 года ни котла, ни газовой плиты не было. Фактически котел и газовая плита были установлены 22.11.2012 года, подключены 27.11.2012 года при пуске газа.

Фактически в доме <адрес> установлен газовый котел Сигма РТД-24 и варочная поверхность «Аристон», что соответствует товарным чекам от 10.11.2012 года и 15.11.2012 года.

Представитель третьего лица ГУП СО «Газовые сети» ФИО8 суду показал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку строительство системы газоснабжения дома, в котором проживает ФИО1, осуществлено в сентябре 2012 года, объект принят заказчиком-истцом 15.11.2012 года, 12.09.2012 года произведено испытание надземного газопровода, утечек и дефектов не обнаружено. Фактически газовое оборудование может быть подключено и позднее указанных сроков, поскольку исполнительно-техническая документация составляется заранее для того, чтобы своевременно согласовать ее с руководством ГУП СО «Газовые сети». В исполнительно-технической документации истца имеется паспорт на газовый котел SIGMA В и газовую плиту Ханза, однако, это не означает, что именно это газовое оборудование подключено, так как у заказчика документы на газовое оборудование запрашиваются заранее, какое затем подключается газовое оборудование не проверяется.

Представитель третьего лица Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что решение мирового судьи подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению частично.

Пунктом 2 Порядка оказания адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 года № 710-ПП (далее - Порядок), установлено, что оказание адресной социальной помощи неработающим пенсионерам осуществляется в виде предоставления единовременной материальной помощи на частичное возмещение расходов по газификации жилых помещений, принадлежащих неработающим пенсионерам на праве собственности и являющихся местом их жительства (далее - единовременная материальная помощь), при соблюдении следующих условий:

расходы понесены на газификацию жилых помещений после 01 января 2008 года, в том числе на приобретение и монтаж газового оборудования; гражданин являлся получателем трудовой пенсии по старости или по инвалидности в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области и не работал в период осуществления газификации и на дату обращения за предоставлением единовременной материальной помощи. гражданин ранее не получал единовременную материальную помощь за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с п. 3 Порядка, единовременная материальная помощь предоставляется в размере 90 процентов от расходов, понесенных неработающим пенсионером на газификацию жилого помещения, но не более 35000 рублей.

Согласно п. 4 Порядка, предоставление единовременной материальной помощи осуществляется территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области - управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по месту жительства неработающего пенсионера.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается <данные изъяты>

ФИО1 является пенсионером <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 24).

Согласно адресной справке от 20.08.2013 г. на л.д. 16 ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2, ФИО3.

В соответствии с договором № СМР от 14.06.2011 г. (л.д. 11, 12) ГУП СО «Газовые сети» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить монтаж внутридомового газопровода жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом выполненных работ от 26.09.2012 г. по газоснабжению объекта <адрес> (л.д. 8, 9) произведены монтажные работы: подключение котла, подключение газовых плит.

Согласно требованию накладной от 26.09.2012 и чеку об оплате (л.д. 10) произведена газификация частного дома по договору № СМР и оплата на сумму 19 445,28 руб.

Судом установлено, что первичный пуск газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был произведен 27.11.2012 года, строительство системы газоснабжения осуществлено в сентябре 2012 года.

С 22.10.2012 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Объект принят ФИО1 15.11.2012 года, на указанную дату ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлся, довод ответчика о том, что затраты ФИО1 понесены до 22.10.2012 года в период осуществления им предпринимательской деятельности судом не принимается.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом 1 инстанции дана верная оценка противоречий между, представленными в ходе судебного разбирательства актов выполненных работ от 26.09.2012 года ( л.д. 8-9, 39-40) с учетом совокупности всех представленных и исследованных письменных материалов дела, показаний свидетелей, пояснений, данных представителем третьего лица ГУП СО «Газовые сети».

При оценке в качестве допустимого и достоверного доказательства акта выполненных работ от 26.09.2012 года ( л.д.8-9), суд первой инстанции обоснованно учел, что доводы истца подтверждены показаниямисвидетелей ФИО2, ФИО9, письменными материалами дела товарными и кассовыми чеками от 15.11.2012г. (д.д. 14) на сумму 30 077 руб., 3 078 руб., товарным и кассовым чеком от 10.11.2012 г. (д.д. 14) на сумму 5 500 руб., актом выполненных работ от 04.09.2013 г. (л.д. 21), согласно которому Артемовским газовым участком 27.11.2012 г. произведены работы по первичному пуску газа с подключением котла и газовой плиты по адресу: <адрес>, актом выполненных работ по газоснабжению объекта <адрес> (л.д. 39, 40), согласно которому произведены монтажные работы без подключения котла, подключения газовых плит, карточкой на л.д. 57, из которой следует, что по адресу <адрес> ГУП СО «Газовые сети» осуществило первичный пуск газа 27.11.2012 г., договорам подряда № ППГ от 03.12.2012 г. на врезку вновь построенного газопровода, первичный пуск газа в газовое оборудование жилого дома и прием в эксплуатации объекта расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 86. 87. актом № от 03.12.2012 г. (л.д. 88) на первичный пуск газа, стоимость работ 3 746.16 руб., договором подряда № П от 03.12.2012 г. на технический надзор за строительством фасадного, внутридомового газопровода и монтажом газового оборудования в жилом доме но адресу: <адрес> (л.д. 89. 90 актом № от 03.12.2012 г. (л.д. 91) на технический надзор за СМР, стоимость работ 2 900,82 руб., требованием-накладной от 03.12.2012 г., согласно которому ГУПСО «Газовые сети» в доме по адресу: <адрес>, проведены работы по первичному пуску газа и техническому надзору, стоимость которых составила 2 746,16 руб. и 2 900,82 руб. соответственно, работы оплачены 03.12.2012 г. (л.д. 85), квитанцией на оплату услуг газификации и газоснабжения на л.д. 92, из которой следует, что 03.12.2012 г. предъявлена к оплате ГУН СО «Газовые сети» сумма в размере 459 руб. за сварку стыка, актом выполненных работ от 22.11.2012 г. (л.д. 93), согласно которому в доме истца произведены монтажные работы по подключению котла стоимостью 1 768.12 руб., по подключению газовой плиты стоимостью 961,86 руб., контрольной абонентской книжкой по адресу: <адрес>, актом выполненных работ от 04.09.2013 года на л.д.38.

Работы по первичному пуску газа были произведены 27.11.2013 года, что подтверждено актом от 04.09.2013 года, что так же свидетельствует о том, что работы были произведены после 22.10.2012 года.

Доводы стороны истца о том, что в его доме были установлены газовый котел SIGMAPTD 24 и варочная поверхность «Аристон» подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, показаниями представителя ГУП СО «Газовые сети, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ФИО1 к УСП по <адрес> о взыскании единовременной выплаты в размере 35 000 рублей.

Рассматривая довода апелляционной жалобы в части взыскания расходов по оплате госпошлины, суд руководствовался следующим : в соответствии с положением о территориальном отраслевом исполнительном органе государственной власти Свердловской области -Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 07.11.2008 г. № 1164-ПП, Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> является исполнительным органом государственной власти.

Ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Т.о. решение в части взыскания госпошлины подлежит изменению, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции на л.д. 83 следует, что адвокату ФИО7 произведена оплата в размере 1200 рублей за оформление искового заявления за оформление искового заявления о взыскании единовременной выплаты.

Однако, вышеуказанная квитанция не может быть признана в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в квитанции отсутствует подпись плательщика, не представлено соглашение об оказании услуг адвоката.

Т.о. образом, доводы апелляционной жалобы в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, нашли свое подтверждение.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики по <адрес> о взыскании единовременной материальной помощи изменить, в удовлетворении требований в части взыскания с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области -Управление социальной политики <адрес> в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме 1250 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1200 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разъяснить, что с мотивированным апелляционным определением можно ознакомиться 17.03.2014 года.

Определение Артемовского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Г. Смердова