Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Букши Ю.Н. и Букша М.В., по доверенности Сопиковой Е.В.,

истца Букши Ю.Н.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Иванчикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы от дата по гражданскому делу №2-948/2013 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах истцов Букши Ю.Н., Букша М.В., к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора исполненным, возврате переплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующее в интересах истцов Букши Ю.Н., Букша (Лариной) М.В. обратилось в Привокзальный районный суд г.Тулы суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») о признании договора исполненным, обязании произвести перерасчет уплаченных процентов и вернуть переплаченные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области указало, что дата между Лариной К.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №* по продукту «Потребительский кредит», в соответствии с которым Лариной К.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору являлось поручительство гражданина РФ Букши Ю.Н. (п№* договора). В соответствии с п.№* договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заемщика №*, открытый в филиале кредитора. При этом согласно п.№*. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет. В соответствии с п.№* договора погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится. Одновременно между заемщиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от дата. №* и дополнительное соглашение к нему о праве банка производить списание денежных средств в счет погашения кредита с этого вклада в безакцептном порядке. В соответствии с п.№* кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничений минимальной части. В дата Ларина К.С. уехала за границу на обучение. Обязанность по исполнению кредитного договора приняли на себя мать Лариной К.С. Букша М.В., имеющая генеральную доверенность от дата. №*, и её муж Букша Ю.Н. В дата Букша М.В. и Букша Ю.Н. приняли решение погасить кредит досрочно, для чего обратились в отделение банка по адресу: ... После объявления оператору о намерении погасить кредит последние обратились к кредитному инспектору для уточнения размера суммы, необходимой для полного досрочного погашения кредиты. Названная сумма была внесена в кассу банка дата и составила <данные изъяты>. При этом Букшу Ю.Н. и Букша М.В. не предупредили о необходимости совершать еще какие-либо действия и не потребовали предъявления генеральной доверенности, выданной на имя Букша М.В. В конце дата Букша Ю.Н. обратился в банк для уточнения получения нового кредита на неотложные нужды, однако ему сообщили, что он до сих пор является поручителем у Лариной К.С., так как кредит не погашен и все прошедшее время ранее внесенные денежные средства находились на счете потребителя. Таким образом, неквалифицированные действия сотрудников банка и непредставление необходимой и достоверной информации о порядке произведения действий по полному досрочному погашению кредита принесли потребителям Букше Ю.Н. и Букша М.В. убытки. Букша Ю.Н. неоднократно обращался в банк для урегулирования споров в досудебном порядке, но получал отказ. Поскольку Букше Ю.Н. и Букша М.В. пришлось вести с банком длительные безрезультатные переговоры, они понесли моральный вред, который оценивают в размере <данные изъяты>. В связи с чем Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующее в интересах истцов Букши Ю.Н., Букша М.В., просило признать договор от дата №* исполненным в полном объеме дата, обязать ОАО «Сбербанк России» произвести перерасчет уплаченных процентов и вернуть переплаченные денежные средства, взыскать с ответчика в пользу Букши Ю.Н. и Букша М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в их пользу.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года принято уточненное исковое заявление представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах истцов Букши Ю.Н. и Букша М.В., по доверенности Медведевой Ю.Н., в котором истец просил признать договор от дата №* исполненным в полном объеме дата и обязать ОАО «Сбербанк России» произвести возврат Букше Ю.Н. и Букша М.В. переплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Букши Ю.Н. и Букша М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в их пользу.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Ларина К.С.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата гражданское дело №2-689/13 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах истцов Букши Ю.Н. и Букша М.В., к ОАО «Сбербанк России о признании договора исполненным, возврате переплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа передано по подсудности мировому судье судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы для рассмотрения по существу.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Букша М.А. и Букши Ю.Н., по доверенности Медведева Ю.Н. неоднократно уточняла заявленные в интересах Букши Ю.Н. и Букша М.В. исковые требования и в соответствии с последними уточненными исковыми требованиями от дата просила признать кредитный договор от дата №* исполненным в полном объеме дата взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу потребителей Букши Ю.Н. и Буша М.В. переплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в их пользу. При этом указала, что при оформлении кредитного договора №* от дата и договора поручительства №* от дата представителем банка Букше Ю.Н. не было разъяснено, что только заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть, а досрочное погашение кредита поручителем не предусмотрено. Букша Ю.Н. действовал в соответствии с договором поручительства №* заключенным дата между ним и ОАО «Банк России», в пункте №* которого указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. дата, внося денежные средства на счет Лариной К.С., Букша Ю.Н. преследовал цель досрочного погашения кредита. Также пояснила, что согласно дополнительному соглашению №* от дата в погашение кредита за счет средств вклада банком были списаны денежные средства: дата - <данные изъяты>., дата г. - <данные изъяты>., дата. - <данные изъяты>., дата. - <данные изъяты>., дата - <данные изъяты>., дата. - <данные изъяты>., дата - <данные изъяты>., что подтверждается сберегательной книжкой, отражающей операции по списанию денежных средств в счет погашения кредита, выпиской из лицевого счета по вкладу. Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру №* от дата истцами в погашение задолженности по данному кредиту на ссудный счет №* была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма переплаченных денежных средств составила: <данные изъяты>

Истец Букша Ю.Н. в судебном заседании заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в его интересах и в интересах Букша М.В. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснил, что дата между Лариной К.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №* по продукту «Потребительский кредит», в соответствии с которым Лариной К.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору являлось его поручительство (п.№* договора). В дата Ларина К.С. уехала за границу на обучение. Обязанность по исполнению кредитного договора приняли на себя мать Лариной К.С. Букша М.В., имея генеральную доверенность от дата №*, и он. В дата Букша М.В. и он приняли решение погасить кредит досрочно, для чего обратились в отделение банка по адресу: ... После объявления оператору о намерении погасить кредит, он обратился к кредитному инспектору для уточнения размера суммы, необходимой для полного досрочного погашения кредита. Ему назвали сумму, которая составила на дата <данные изъяты>. и которую он и внес в кассу банка дата, о чем ему выдали приходно-кассовый ордер, и он посчитал, что полностью погасил кредит. При этом ни его, ни Букша М.В. не предупредили о необходимости совершать еще какие-либо действия и не потребовали предъявления генеральной доверенности, хотя оператору он сообщил, что данная генеральная доверенность, оформленная на имя Букша М.В., имеется. При этом оператор ему пояснил, что он вправе при предъявлении паспорта как поручитель досрочно погасить задолженность. Полагал, что он произвел согласованные с банком в лице его сотрудника действия, заключающиеся в перечислении им в счет полного погашения кредита денежных средств, сумма которых соответствовала основному долгу по кредиту. В конце дата он обратился в банк для уточнения получения нового кредита на неотложные нужды, однако ему сообщили, что он до сих пор является поручителем у Лариной К.С., так как кредит не погашен и все прошедшее время ранее внесенные денежные средства находились на счету потребителя. После чего он неоднократно обращался в банк для урегулирования спора в досудебном порядке, но получал отказ. Также пояснил, что при подписании дата кредитного договора и договора поручительства сотрудник банка не разъяснял ему порядок и условия досрочного погашения кредита, а лишь представил тексты указанных договоров, сказал с ними ознакомиться и подписать. О том, что в случае досрочного погашения кредита необходимо представить в банк письменное заявление заёмщика, ему не было разъяснено. Его целью было досрочно погасить кредит, чтобы не переплачивать проценты. До настоящего времени он продолжает гасить кредит с целью недопущения просроченных процентов. Указал, что в соответствии с договором поручительства он, как поручитель, обеспечил исполнение кредитного договора, заключенного между Лариной К.С. и ОАО «Сбербанк России». В связи с чем просил мирового судью признать договор от дата №* исполненным в полном объеме дата; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу и в пользу его супруги Букша М.В. переплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>, присужденной в их пользу.

Истец Букша М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в ее интересах и в интересах Букши Ю.Н. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Черкасская О.Ю. в судебном заседании заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Букши Ю.Н. и Букша М.В. исковые требования, с учетом их уточнений, не признала. Пояснила, что дата между Лариной К.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями данного кредитного договора Лариной К.С. был предоставлен «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Условиями кредитного договора предусмотрено, что только заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть. Досрочное погашение кредита поручителем не предусмотрено. дата между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 и Букшей Ю.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель обязался принять солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств заемщика на себя, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов. Как поручитель Букша Ю.Н. был ознакомлен с условиями погашения долга по кредитному договору, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре №* от дата. Кредитные обязательства по договору №* от дата исполнялись вовремя и в срок, в соответствиями с условиями данного кредитного договора. Таким образом, дата Букша Ю.Н. не мог погасить кредит досрочно, поскольку не являлся заемщиком по кредитному договору №* от дата. Кроме того, дата им не было представлено надлежаще оформленной доверенности для досрочного погашения кредита, что подтверждает копия из журнала регистрации доверенностей за период с дата по дата. дата Букша Ю.Н. имел право только внести денежные средства на вклад заемщика Лариной К.С., что и было им сделано, что подтверждается приходным кассовым ордером №* от дата. Однако для перечисления данных денежных средств в погашение кредита необходимо согласие заемщика, либо предоставление в банк надлежаще оформленной доверенности. В связи с изложенным, просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Ларина К.С., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Букши Ю.Н. и Букша М.В. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В письменных объяснениях по делу указала, что погашала выданный ей кредит до дата. Затем, выехав за границу РФ на обучение, не имея возможности оплачивать кредит, она передала свое обязательство по погашению кредита своей матери Букша М.В., на которую оформила доверенность от дата и её мужу Букше Ю.Н. – своему поручителю. Перед её отъездом ими совместно было принято решение о скорейшем досрочном погашении кредита. О том, что кредит погашен, ей сообщили дата. В дата от своей матери она узнала, что кредит до сих пор не закрыт, а с её счета ежемесячно списывают определенные суммы. Она не согласна с действиями ответчика и считает их незаконными и необоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы постановлено: исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах истцов Букши Ю.Н. и Букша М.В., удовлетворить. Признать договор от дата №* исполненным в полном объеме дата.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Букши Ю.Н. и Букша М.В. переплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении решения мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с условиями данного кредитного договора Лариной К.С. был предоставлен «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> Данный кредитный договор был заключен с Лариной К.С. индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора он вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора предусмотрено, что только заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть. дата между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 и Букшей Ю.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель обязался принять солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств заемщика на себя, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек и взысканию долга и других расходов. При этом досрочное погашение кредита поручителем не предусмотрено. Как поручитель Букша Ю.Н. был ознакомлен с условиями погашения долга по кредитному договору, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре №* от дата. дата Букша Ю.Н. имел право только внести денежные средства на вклад заемщика Лариной К.С., что и было им сделано. Однако для перечисления данных денежных средств в погашение кредита было необходимо согласие заемщика, либо предоставление в банк надлежаще оформленной доверенности. Банк в рассматриваемых правоотношениях исполнил возложенную на него ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителям необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о порядке его погашения. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, ответчик просил решение мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района города Тулы от дата отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Букши Ю.Н. и Букша М.В. исковых требований. Также просил взыскать с Букши Ю.Н. и Букша М.В. в пользу Тульского отделения №8604 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

дата от ответчика ОАО «Сбербанк России» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что обстоятельства, изложенные в обжалуем решении, не свидетельствуют о возможном нарушении прав Букши Ю.Н. и Букша М.В., так как они не являются ни заемщиками по кредитному договору, ни вкладчиками по договору о вкладе, со счета которого осуществлялось списание денежных средств в погашение кредита. Соответственно, в их пользу списанные денежные средства со вклада Лариной К.С. взысканы быть не могут. Заемщиком и вкладчиком является Ларина К.С. Букша Ю.Н. является лишь поручителем с правами и обязанностями поручителя, но не заемщиком или вкладчиком. Внося денежные средства на вклад Лариной К.С., Букша Ю.Н. являлся вносителем, но не вкладчиком. Распоряжаться денежными средствами на вкладе может только вкладчик. Вноситель может предъявить в рассматриваемом случае только претензию относительно нарушения его прав как вносителя, но не вкладчика. Распоряжений, отличных от поручения данного вкладчиком Лариной К.С, банку в дополнительном соглашении №* к договору №* о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от дата суде не представлено. Иск предъявлен в защиту интересов Букши Ю.Н., Букша М.В., но не в защиту интересов Лариной К.С. Обжалуемым решением денежные средства взысканы в пользу Букши Ю.Н., Букша М.В., но не Лариной К.С. Таким образом, суд исследовал обстоятельства относительно прав Букши Ю.Н. и Букша М.В., но не Лариной К.С. Соответственно, в защиту интересов Лариной К.С. Букша Ю.Н. и Букша М.В. не могли обращаться, а нарушений их прав, как вносителей, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Иванчикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца Букши Ю.Н. и представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Букши Ю.Н. и Букша М.В., по доверенности Сопиковой Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам -в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиком наличных денег в кассу банка.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство является одним из распространенных способов обеспечения кредитного договора. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что Гражданский кодекс РФ, Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», иные нормативные правовые акты РФ не содержат запрета на досрочное погашение кредита именно со стороны поручителя.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п.5 ст.14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги (в настоящем случае - финансовой) законом возложена именно на ответчика как на лицо, оказывающее услугу потребителю.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах истцов Букши Ю.Н. и Букша М.В. Этот вывод подробно мотивирован мировым судьей в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что дата между Лариной К.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №* по продукту «Потребительский кредит», в соответствии с которым Лариной К.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> (л.д.№*).

Также дата между ОАО «Сбербанк России» и Лариной К.С. был заключен договор №* о вкладе «Универсальный Сбербанка России» (т.№*).

В соответствии с дополнительным соглашением №* к договору №* о вкладе «Универсальный Сбербанка России» (т.№*) вкладчик поручил банку, начиная с дата, ежемесячно каждого <данные изъяты> перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу банка. Списание производится в пределах неснижаемого остатка по вкладу.

Таким образом, из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что заемщиком по кредитному договору №* от дата выступила гражданка Ларина К.С., заказавшая финансовую услугу, связанную с предоставлением кредита для потребительских нужд. Следовательно, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Обеспечением своевременного и полного исполнения Лариной К.С. обязательств по кредитному договору являлось поручительство Букши Ю.Н., с которым был заключен договор поручительства №* от дата (№*).

В ходе рассмотрения дела установлено, и представителем ответчика не оспаривалось, что дата истцу Букше Ю.Н. сотрудником банка была выдана справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №* от дата, заключенному с Лариной К.С.

Из данной справки следует, что остаток основного долга Лариной К.С. по кредитному договору на дата составил <данные изъяты>. (т.№*).

Тот факт, что истец Букша Ю.Н. дата в надлежащей форме изъявил свою волю возвратить досрочно сумму займа, и его воля не была изменена на день рассмотрения спора в суде, подтверждается материалами дела, пояснениями Букши Ю.Н., и стороной ответчика не опровергнут.

Денежные средства от Букша Ю.Н. в размере <данные изъяты>., обеспечивающем полное погашение кредита, дата были приняты от последнего сотрудником банка и зачислены на счет №* что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приходного кассового ордера №* (т.№*).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца Букши Ю.Н. о том, что он произвел согласованные с банком в лице его сотрудника действия, заключающиеся в перечислении им в счет полного погашения кредита денежных средств, сумма которых соответствовала основному долгу по кредиту.

При этом в материалах дела имеется копия доверенности №* от дата, согласно которой Ларина К.С. уполномочила свою мать Ларину М.В. управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, распоряжаться всеми счетами в любых банках, в том числе в Сбербанке РФ и его отделениях, с правом открытия и закрытия счетов, которая в случае необходимости могла быть представлена сотруднику банка (т№*).

Доказательств обратному сторона ответчика ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представила.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Букша Ю.Н., досрочно погашая кредит по кредитному договору, заключенному между Лариной К.С. и ОАО «Сбербанк России», действовал в пределах своей ответственности перед банком согласно заключенному между ним и ОАО «Сбербанк Россия» договору поручительства №* от дата

Со стороны Букши Ю.Н., как поручителя, дата было обеспечено исполнение вышеуказанного кредитного договора, которое было принято сотрудником банка.

При этом, как следует из объяснений истца Букши Ю.Н. и письменных объяснений третьего лица Лариной К.С., выехав за границу РФ на обучение, Ларина К.С. не имела возможности оплачивать кредит и передала свое обязательство по погашению кредита своей матери Букша М.В., на которую оформила доверенность от дата, и её мужу Букше Ю.Н. – своему поручителю, которые дата полностью погасили её кредитные обязательства.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что кредитный договор №* от дата был исполнен в полном объеме именно на дату внесения Букшей Ю.Н. на счет банка остатка задолженности по кредиту, а именно дата, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом мирового судьи и считает его основанным на анализе совокупности собранных по делу доказательств при правильном применении норм материального права.

Как усматривается из копии сберегательной книжки на имя Лариной К.С. по счету №* и выписки из лицевого счета по вкладу, после полного погашения Букшей Ю.Н. дата кредитных обязательств, за счет средств вклада Лариной К.С., внесенных Букшей Ю.Н., банком были списаны денежные средства: дата. - <данные изъяты>., дата. - <данные изъяты>., дата - <данные изъяты>., дата. - <данные изъяты>., дата г. - <данные изъяты>., дата. - <данные изъяты>., дата. - <данные изъяты>

Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру №* от дата. Букшей Ю.Н. на счет №* была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>., которая также была списана банком в счет погашения вышеуказанного кредита.

С учетом изложенного, сумма переплаченных денежных средств по кредиту составила: <данные изъяты>

В судебном заседании Букша Ю.Н. пояснил, что денежные средства в погашение кредита в размере <данные изъяты>. и уплаченные в пользу банка после дата денежные средства в размере дата. вносились на счет банка из семейного бюджета его и Букша М.В.

Таким образом, выступающий в качестве поручителя по кредитному договору Букша Ю.Н. и Букша М.В., уполномоченная в силу оформленной в установленном законом порядке доверенности действовать от имени Лариной К.С., встали на место потребителя Лариной К.С. и до обращения в суд с настоящим иском продолжили выполнять требования банка по вышеуказанному кредитному договору.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу супругов Букши Ю.Н. и Букша М.В. переплаченные по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, степень вины ответчика, выразившейся в нарушении банком-кредитором прав потребителей и незаконном взимании денежных средств по кредитному договору, а также степень нравственных страданий истцов Букши Ю.Н. и Букша М.В., которые являются экономически слабой стороной в отношениях с банком, требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскал с ответчика в их пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов Букши Ю.Н. и Букша М.В. штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами мирового судьи и считает их правильными и основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств при правильном применении норм материального права.

Рассмотрев настоящее гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом её дополнений, не содержат правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов мирового судьи и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» и положений ст.98 ГПК РФ, по делу не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с Букши Ю.Н. и Букша М.В. в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу данной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Суханова Т.Е.

Копия верна

Председательствующий