Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> апелляционную жалобу истца ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку срока передачи квартиры за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, по тем основаниям, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик был обязан в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> передать истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, однако квартира ей до настоящего времени не передана.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ по окончании разбирательства дела по иску ФИО1 мировым судьей была вынесена и провозглашена резолютивная часть решения суда.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Протоколы судебных заседаний были вручены истцу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 76).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (л.д. 78).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 83-85).

Определением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района от <ДД.ММ.ГГГГ> истцу ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда по иску ФИО1 к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о защите прав потребителей (л.д. 88). Указанное определение вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> мотивированное решение суда было направлено в адрес истца и ответчика (л.д. 99), которое истцом получено <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.103), ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 101).

Определением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района от <ДД.ММ.ГГГГ> истцу ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протоколы судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 95). Указанное определение вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района от <ДД.ММ.ГГГГ> рассмотрены замечания на протоколы судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, замечания истца удостоверены частично, мировым судьей удостоверено, что при обсуждении <ДД.ММ.ГГГГ> ходатайства истца об увеличении цены иска, истец от него отказалась, просила к материалам дела не приобщать, в протоколе судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ> уточнено время начала и окончания судебного заседания (л.д. 100).

С решением не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, отменить определение мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> о частичном удовлетворении замечаний на протоколы судебного заседания. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> истцом заявлено устное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до <данные изъяты>, однако данное ходатайство мировым судьей рассмотрено не было. Истец также не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу решением мирового судьи, полагает, что мировым судьей не учтены ни характер нравственных страданий, длящийся характер нарушений со стороны ответчика прав истца, не дана оценка конкретных сроков по дострою дома, в протоколах судебного заседания неполно и неточно указаны пояснения истца. Заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и о составлении мотивированного решения суда, а также замечания на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей с нарушением пятидневного срока. Определение мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> о частичном удовлетворении замечаний на протоколы судебного заседания не соответствуют действительности и подлежат отмене. Мировым судьей нарушены разумные сроки судопроизводства (л.д. 107-110).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> и неустойку по день вынесения решения судом. Ходатайство об увеличении исковых требований истцом заявлялось в обоих судебных заседаниях, проводимых мировым судьей, однако решение по ним мировым судьей принято не было, ходатайства не занесены в протоколы судебных заседаний. Обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома до настоящего времени не исполнены. Моральный вред истцу причинен в том числе тем, что по ее обращениям по факту нарушения обязательств со стороны ответчика должностными лицами не принимается достаточных, по мнению истца, мер, обращения истца рассматриваются несвоевременно.

Представитель ответчика ОАО «Ивановская Домостроительная Компания», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил, судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» и ФИО1 заключен договор <№>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоэтажный 17-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>, и в соответствии с п.п. 3.1, 5.1, 5.2 не позднее 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости (<адрес>), т.е. не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истец приняла на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора в сумме <данные изъяты> (л.д. 6-11). Истец свои обязательства исполнила надлежащим образом, в полном объеме (л.д. 12). Застройщик свои обязательства до настоящего времени не исполнил. Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства решением мирового судьи установлен, в связи с чем решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено нарушение разумных сроков судопроизводства, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Исковое заявление ФИО1 поступило мировому судье судебного участка <№> Фурмановского судебного района <ДД.ММ.ГГГГ>, принято к производству <ДД.ММ.ГГГГ>, разрешено по существу <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. гражданское дело по иску ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка <№> Фурмановского района в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы истца о том, что мировой судья допустил нарушения сроков рассмотрения заявлений истца о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания и о составлении мотивированного решения суда, суд также находит несостоятельными. Порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков регламентирован ст. 112 ГПК РФ, который не предусматривает сокращенных сроков рассмотрения заявлений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Доводы истца о том, что мировым судьей нарушен пятидневный срок рассмотрения замечаний на протоколы судебного заседания, предусмотренный ч. 2 ст. 232 ГПК РФ, суд находит не соответствующими действительности, поскольку пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протоколы судебного заседания восстановлен определением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 95), данное определение с учетом выходного дня <ДД.ММ.ГГГГ> вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> До вступления в законную силу определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья был лишен возможности рассмотреть по существу замечания на протокол судебного заседания. В день вступления в законную силу определения мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, замечания на протоколы судебного заседания были рассмотрены, о чем в материалах дела имеется соответствующее определение от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 100).

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> изготовлены неполно, в протоколе отсутствуют пояснения и ходатайство истца об увеличении исковых требований, судом также признаются несостоятельными, поскольку поданные истцом замечания на протоколы судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> рассмотрены мировым судьей в установленном ст. 232 ГПК РФ порядке, определением мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> замечания на протоколы судебного заседания в оспариваемой истцом части отклонены, замечания на протоколы судебного заседания приобщены к материалам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протоколы судебного заседания полно и верно отражают ход судебного заседания, нарушений прав истца не допущено. Также суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе истца, истцом заявлено, что ходатайство об увеличении исковых требований ею заявлялось также в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, однако в протоколе судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ> не указано, что истцом заявлялось ходатайство об увеличении требований, замечания на протокол судебного заседания в данной части истцом не поданы.

Истец просит отменить решение мирового судьи и в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения судом.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка <№> Фурмановского судебного района с иском, в котором просила, в том числе, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку нарушения, предусмотренного договором передачи квартиры за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>, исковые требования истца в данной части удовлетворены в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку срока передачи истцу квартиры удовлетворены мировым судьей в полном объеме, допустимых и достоверных доказательств того, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований, в удовлетворении которого мировым судьей неправомерно было отказано, суду апелляционной инстанции не представлено, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания неустойки законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит.

Истец не согласна с размером компенсации морального вреда, определенным мировым судьей, просит решение мирового судьи отменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истицы как потребителя, и учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, решение мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел фактические обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истицы, характера причиненных нравственных страданий, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме <данные изъяты>, оснований для увеличения определенного мировым судьей размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Представленные истцом дополнительно в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома до настоящего времени не исполнены, не являются основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства были известны при вынесении решения.

Доводы истца о том, что ей причинены моральные страдания тем, что по ее многочисленные обращениям по фактам нарушения прав истца со стороны ответчика должностными лицами не принимается достаточных, по мнению истца мер, не являются основанием для взыскания компенсации с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом оценки судом первой инстанции. Судом исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены нормы права, их регулирующие, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, собраны достаточные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Какого-либо нарушения или неправильного применения и толкования норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района от <ДД.ММ.ГГГГ> о частичном удовлетворении замечания на протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку обжалование определений мирового судьи по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания действующим законодательством не предусмотрено, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, истец ФИО1 не вправе их обжаловать, возражения относительно оспариваемого определения включены истцом в апелляционную жалобу и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по рассмотрению замечаний истца ФИО1 на протоколы судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует оставить без рассмотрения.

Также суд отмечает, что вынесение частных определений в силу ст. 226 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по рассмотрению замечаний истца ФИО1 на протоколы судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: __________________

Мотивированное определение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>