Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «С7 Билет» и ПАО «Авиакомпания Сибирь» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного района г. Оби Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «С7 Билет» в возмещение убытков 20779.00 рублей, в счет возмещения расходов на бензин при переезде 569.35 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50%, а также компенсации судебных расходов. В качестве соответчика было привлечено ОАО (ПАО) «Авиакомпания Сибирь». В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, ФИО3 просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «С7Билет» и ОАО «Авиакомпания Сибирь» в возмещение убытков 20779.00 рублей, в счет возмещения расходов на бензин при переезде 569.35 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% с виновного ответчика, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2014г. на сайте S7 оформил заказ на покупку авиабилета по маршруту «Новосибирск-Пекин» с вылетом 19.01.2015г. в 22:45 стоимостью 17689 рублей, перечислив денежные средства со счета карты матери – ФИО1. Поскольку поездка должна была состояться с двумя собаками, истец узнал условия перевозки питомцев у ООО «С7 Сервис» посредством телефонной связи, приобрел специальные клетки и все необходимые и правильно оформленные справки. 19.01.2015г. прибыв в аэропорт «Толмачево» за 4 часа до вылета, обратился к сотруднику аэропорта за помощью для оформления перевозки собак, оплаты за собак и оформления посадочного талона. В результате долгих выяснений у нескольких сотрудников аэропорта и перехода из одного терминала в другой, истец нашел отдел ветеринарного контроля, прошел его со своими питомцами, после чего ему был выдан посадочный талон на двух собак. Получив посадочный талон, истец считал, что выполнил все действия в соответствии с правилами воздушной перевозки. Он явился на регистрацию, но на рейс его не взяли, пояснив, что он опоздал, несмотря на то, что перед ним стояло еще несколько человек, которые проходили регистрацию на этот же рейс. Истец считает, что им не было допущено опоздания на рейс. Если даже будет выяснено, что опоздание имело место быть, то истец считает, что оно произошло по вине ответчиков ОАО «Авиакомпания Сибирь» и ООО «С7 Сервис», которые не предоставили ему информацию и не помогли оформить к перевозке питомцев, в результате истец был вынужден передвигаться из одного корпуса в другой, обращаться от одного сотрудника к другому, которые не смогли ему объяснить процедуру регистрации домашних питомцев, при этом в терминалах аэропорта не было представителей ответчиков. ФИО3 указал, что при нем находились клетки с собаками весом 16 кг каждая и вес самих клеток около 5 кг, также был багаж и ручная кладь. Истец считает, что ООО «С7 Билет» при передаче ему авиабилета должно было передать полную информацию о вылете, в том числе информацию о перелете с питомцами, поскольку он неоднократно узнавал у них, что необходимо для перевозки собак. Поскольку истцу было отказано в перелете в связи с опозданием на 9 минут, а он считает причиной опоздания то, что со стороны ответчиков не была предоставлена полная и достоверная информация, просил взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости приобретенного билета на рейс 23.01.2015г. Ввиду того, что ответчик ОАО «Авиакомпания Сибирь» не выполнило требования по возмещению убытков, он просил взыскать неустойку. Истец просил также взыскать расходы на проезд (ГСМ) из <адрес> в <адрес> в размере 569.35 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, поскольку по вине ответчиков он опоздал на деловую встречу, был вынужден претерпеть неудобства связанные с перевозкой собак.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 09.02.2016 года постановлено:

«Отказать ФИО3 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Авиакомпании Сибирь», ООО «С7 Билет» убытков и компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 650.45 рублей».

При этом суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с п.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В статье 102 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей». Федеральными авиационными правилами на пассажиров возложен ряд обязанностей при осуществлении воздушной перевозки. Согласно п. 80 Федеральных авиационных правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с п. 91 Федеральных авиационных правил пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Указанные Правила не предусматривают обязанность регистрации опоздавшего пассажир, то есть решение может быть принято исходя из конкретного случая.

Согласно ответа на претензию ОАО «Аэропорт Толмачево» (л.д.92) решения в случае опоздания пассажиров ко времени окончания регистрации принимает авиаперевозчик. В данном случае представителем авиаперевозчика – ООО «С7 Сервис» было принято решение об отказе в регистрации, поскольку пассажир явился на регистрацию спустя 9 минут после ее окончания и не выполнил требования об оплате перевозки животных, оформление двух клеток с животными увеличивает временные показатели регистрации пассажира.

С описанными правилами истец был ознакомлен в процессе приобретения билета на интернет-сайте, что подтверждается респечаткой с интернет-ресурса (л.д. 228-240). Кроме того, истец был ознакомлен с условиями перевозки домашних животных, что подтверждается его претензией в адрес ОАО «Аэропорт Толмачево» (л.д.77-79), а также пояснениями его представителя в ходе судебного заседания 29.05.2015г.: «накануне вылета истец получил полную информацию о перевозке собак в ООО «С7 Билет» (л.д.103).

Из содержания прослушанных в ходе судебного заседания суда первой инстанции разговоров между истцом и сотрудниками Контактного центра ответчика следует, что 07.01.2015г. и 10.01.2015г. истцу неоднократно сообщалось о требованиях, предъявляемых к перевозке животных, истцу было согласовано: сначала размещение собак в багажном отсеке, затем одного животного в салоне, второго в багажном отсеке, затем по просьбе истца размещение двух собак согласовали в багажном отсеке; была озвучена сумма оплаты провоза животных; наличие необходимых прививок; телефон ветеринарного контроля; разъяснено о прохождении в день вылета ветеринарного контроля в аэропорту; о прохождении после этого регистрации; также истцу разъяснили габаритные размеры клеток для размещения под впереди стоящем пассажирским креслом в салоне самолета. При этом в процессе переговоров истец пояснял, что животные представляют собой двух щенков, каждый не более 6 кг. В последующем при перевозке рейсом №863 от 23.01.2015г. истцом было сдано к перевозке 4 мест багажа общим весом 92 кг, из них одно животное весом 29 кг (с клеткой), второе 27 кг (с клеткой) (извлечение из пассажирского манифеста рейса №863 за 23.01.2015г. в материалах дела). Таким образом, в процессе подтверждения перевозки животных истец ввел в заблуждение сотрудников Контактного центра ответчика относительно габаритных размеров багажа, при этом получил полную информацию относительно перевозки животных.

Из текста искового заявления и пояснений истца в претензии следует, что по приезду в аэропорт «Толмачево» за помощью он обращался к сотрудникам аэропорта «Толмачево» для оформления перевозки собак, оплаты и оформлении посадочного талона, которые ничего не могли объяснить и даже посоветовать обратиться в справочную службу. При этом истец знал телефон контактного центра перевозчика, поскольку ранее обращался в их адрес, кроме того имел реальную возможность обратиться к представителям перевозчика в здании аэропорта.

Истец указал, что прибыл в аэропорт «Толмачево» за 4 часа до вылета с целью прохождения всех необходимых процедур, поскольку вылетал с багажом – собаками, то есть заблаговременно, о чем он указывает в претензии и иске. Посадочный талон на собак был им получен 19.01.2015г. в 21 ч., что подтверждается информацией Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), то есть также заблаговременно – за 1 час до окончания регистрации на рейс. Истцу было известно о необходимости оплаты перевозки багажа – животных, что следует из записи телефонных переговоров с Контактным центром, но оплата не была произведена истцом по неизвестной причине.

Истцом не указано время прибытия на регистрацию, при этом согласно информации, предоставленной ответчиком ПАО «Авиакомпания Сибирь» и третьим лицом ООО «С7 Сервис» истец прибыл на регистрацию с опозданием на 9 минут. Данный факт не оспаривается истцом, он лишь указывает, что впереди стоящие пассажиры прошли регистрацию на данный рейс, а ему в этом было отказано.

Показания свидетеля ФИО4 судом первой инстанции не были приняты в качестве доказательств вины ответчиков, поскольку они, по мнению суда, не подтверждены письменными доказательствами и частично противоречат пояснениям истца, а именно истец не указывал: о прибытии на регистрацию за 20 минут до конца и о разъяснении сотрудников авиакомпании «С7 Билет» о необходимости оплаты дополнительных мест (истец пояснял, что его не пустили на регистрации в связи с его опозданием); об обращении в представительство авиакомпании в г.Новокузнецк с вопросом извещения о перевозке большого груза (истец сотрудникам контактного центра пояснял о наличии багажа – двух собак весом в пределах 6 кг каждая, не сообщал породу и точный вес).

Истец ФИО3 с решением мирового судьи не согласился и обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не запрошена по его ходатайству видеоинформация у ОАО «Аэропорт «Толмачево» из зала регистрации для определения времени прибытия его на регистрацию, судом не учтено то, что ФИО3 получил посадочный талон на собак, который, по его мнению, является подтверждением того, что истец выполнил все необходимые требования для перевозки, в которой ему было незаконно отказано. При этом ФИО3 не была предоставлена информация ни о месте получения посадочного талона, ни о величине платы за собак, то есть ответчики не предприняли всех мер к перевозке истца и его питомцев, поставив ФИО3 в безвыходную ситуацию, вынудив приобрести новые билеты у этой же авиакомпании.

В судебном заседании представители истца, участвовавшие в процессе посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном ст. 155.1 ГПК РФ, доводы жалобы подтвердили, дополнительно указав, что в соответствии с действующим законодательством именно ответчики должны доказать надлежащее оказание ими услуги, но они допустимых доказательств данному обстоятельству суду не предоставили.

Представитель ПАО «Авиакомпания Сибирь» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, пояснив, что согласно информации ООО «С7Сервис» ФИО3 опоздал на регистрацию на 9 минут, что исключает удовлетворение иска, посадочный талон является лишь разрешением на перевозку животных от ветеринарной службы.

Представитель ООО «С7 Сервис» в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости указанное решение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснил Пленум ВС РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указано выше, представители истца, обосновывая жалобу, сослались на отсутствие надлежащих доказательств опоздания ФИО3 на регистрацию со стороны ответчиков. Вместе с тем, согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Как следует из письменных пояснений представителя ООО «С7Сервис» (т. 2 л.д. 40-41), ФИО3 обратился на стойку регистрации в 22 часа 14 минут, то есть спустя 9 минут, после окончания регистрации на рейс. Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, он не знает, во сколько прибыл на регистрацию, допускает возможность опоздания. На основании этих согласующихся между собой доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело опоздание на регистрацию, которое исключает ответственность исполнителя услуги по перевозке.

Каких либо оснований к иной оценке данных доказательств у апелляционного суда не имеется, запрос в ОАО «Аэропорт Толмачево» судом первой инстанции был, вопреки доводам жалобы, направлен, согласно справке этого юридического лица данная видеозапись уничтожена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее:

- какого либо отношения к месту размещения кабинета отдела государственного ветеринарного контроля в здании аэровокзала ответчики ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и ООО «С 7Сервис» не имеют, данный отдел не находится в подчинении этих лиц, кабинет ветеринарной службе предоставлен ОАО «Аэропорт «Толмачево». При этом ФИО3 имел возможность заранее обратиться в Управление Россельхознадзора по Новосибирской области с вопросом о месте проведения ветеринарного обследования собак в аэропорту Толмачево, о необходимости прохождения которого он, безусловно, знал;

- действующее в Российской Федерации законодательство не предусматривает обязанности перевозчика оказывать содействие пассажиру в прохождении ветеринарного контроля при перевозке животных;

- ссылка истца на наличие у него посадочного талона на собак как на единственный документ, который необходим для перевозки последних, ошибочна, поскольку данный посадочный талон является лишь разрешением ветеринарной службы на перевозку животных, что следует из его текста. После получения такого талона ФИО3 вместе с животными в клетках должен был, согласно имеющимся в материалах дела правилам перевозки, прибыть на регистрацию, ГДЕ ЭТИ ЖИВОТНЫЕ ВМЕСТЕ С КЛЕТКАМИ ПОДЛЕЖАЛИ ВЗВЕШИВАНИЮ, А ЗАТЕМ, ПО ИТОГАМ ТАКОВОГО, ОПЛАТЕ КАК ГРУЗ, в связи с чем ссылка истца на отсутствие у него информации о величине платы за собак также несостоятельна, поскольку до взвешивания размер таковой установить невозможно;

- согласно п. 80 Федеральных авиационных правил пассажир должен ЗАБЛАГОВРЕМЕННО, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна. Следовательно, ФИО3, выполняя обязанности пассажира, перевозящего животных, должен был прибыть на регистрацию при наличии у него разрешения ветеринарной службы на перевозку собак, до окончания регистрации с таким расчетом, чтобы сотрудники ООО «С7Сервис», осуществлявшие регистрацию на этот рейс, имели, помимо обычных процедур, возможность проверить документы на животных, проверить соответствие клеток, в которых они перевозились, действующим правилам, возможность осуществить индивидуальную предполетную проверку и погрузку этого багажа в самолет, при том, что сам ФИО3 должен был получить от сотрудников информацию о весе этого багажа и иметь возможность его оплатить. При этом все эти процедуры не должны были повлечь за собой задержку вылета рейса, что является обстоятельством, не требующим каких либо доказательств.

Как указано выше, ФИО3 данной обязанности пассажира не выполнил, заблаговременно на регистрацию не прибыл, что исключает удовлетворение заявленных им требований, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких либо оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330, 194-197 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 09.02.2016 года по его иску к ООО «С7 Билет» и ПАО «Авиакомпания Сибирь» о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, само решение без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров

<данные изъяты>