Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Караульных С.Ю. к Досаевой Г.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Караульных С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Бакиной М.В. от 03 марта 2017 года,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Караульных С.Ю. обратился в суд с иском к Досаевой Г.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Досаевой Г.А. был заключен договор купли-продажи демисезонных полусапожек из натуральной кожи черного цвета стоимостью 4395 рублей. На товар был установлен гарантийный срок - 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ. Досаева Г.А. обратилась в магазин «Обувь» в торговом центре «Солнечный» с претензией, поскольку по её мнению в товаре были обнаружены следующие недостатки: некачественная покраска товара, товар ненадлежащего качества. Ответчик отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила провести товароведческую экспертизу товара на качество, потребовала возврата уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт приема-передачи товара для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ. продавцом было составлено уведомление, полученное Досаевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ., о том, что продавцом принято решение о проведении экспертизы качества товара и о возврате денежных средств покупателю в размере 4395 рублей в связи с невозможностью проведения экспертизы в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ. Досаева Г.А. получила денежные средства в размере 4395 рублей за товар, приобретенный в магазине «Обувь» и возвращенный для проведения экспертизы, о чем ответчиком была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Караульных С.Ю. и ООО «Центр товароведных экспертиз» был заключен Договор № о выполнении работ по проведению экспертизы обуви - полусапог женских ESSECADEN JS373-02 р.38. Им понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 1800 рублей.

Из Заключения эксперта ООО «Центр товароведных экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заявленный дефект «некачественная окраска товара» не носит признаков производственного порока отделки каблуков, обусловлен жестким воздействием на заднюю поверхность каблука в процессе эксплуатации обуви при неблагоприятных условиях опорной поверхности.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4395 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 1800 рублей, расходы, понесенные на составление искового заявления в размере 2500 рублей и на уплату госпошлины в размере 400 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 1800 рублей, расходы, понесенные на составление искового заявления в размере 2500 рублей и на уплату госпошлины в размере 400 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 4395 рублей. Указав в обоснование, что в связи с тем, что товар был в употреблении (находился в эксплуатации), то действие ст.25 Закона «О защите прав потребителей» на данный возврат не распространяется. Товар, проданный Досаевой Г.А., на момент продажи был надлежащего качества, свои недостатки приобрел в результате неправильной эксплуатации. Таким образом, основания для возврата товара у покупателя отсутствовали, а соответственно и обязанность индивидуального предпринимателя Караульных С.Ю. удовлетворить требования - принять товар, также отсутствовала. В результате Досаева Г.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество (денежные средства) за счет Караульных С.Ю., и на основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Бакиной М.В. от 03 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что вывод суда о расторжении договора был сделан исключительно в связи с возвратом денежных средств ответчику (потребителю), тогда как обязательным квалифицирующим признаком для отказа от договора потребителем в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 «О защите прав потребителей» является наличие недостатка, за который отвечает продавец. Полагает, что договор между истцом и ответчиком не прекращался в связи с отказом от исполнения договора, а заявленный отказ был неправомерен, в связи с чем у ответчика не возникло оснований для получения денежных средств.

Считает, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, исковые требования истца удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явились истец, представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч.4).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Часть 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) гарантийные сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.05.2003 N 295-ПП "О признании утратившим силу постановления Правительства Свердловской области от 07.06.96 N 454-п "О нормативных актах, регламентирующих деятельность хозяйствующих субъектов в сфере торговли и общественного питания на территории Свердловской области" и исчислении гарантийных сроков для сезонных товаров" установлено, что гарантийный срок для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, в том числе для весенних изделий с 01 апреля.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи полусапог женских ESSECADEN JS373- 02 р.38, стоимостью 4395 рублей. Гарантийный срок установлен на товар - 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с претензией об отказе от договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с обнаружением в изделии недостатков: некачественная покраска товара. В претензии также указано, что в случае необходимости ответчик просит провести товароведческую экспертизу товара на качество (л.д.10-11).

Согласно акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель передает, а продавец принимает сапоги арт.№ по цене 4395 руб., купленные ДД.ММ.ГГГГ по чеку № для проведения проверки качества товара, экспертизы в рамках предъявленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере стоимости приобретенного товара (4395руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено уведомление, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истец принял решение вернуть ответчику денежные средства в размере 4395руб. в связи с невозможностью провести экспертизу в установленные законом сроки (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении ФИО1 денежных средств в размере 4395руб. за товар, приобретенный ранее и возвращенный для проведения экспертизы, а также имеется копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4395руб.(л.д.14).

Из Заключения экспертизы ООО «Центр товароведных экспертиз» за № от 26.04.2016г., проведенной на основании договора с ИП ФИО3 следует, что проведена экспертиза полусапог женских р.38 товарный знак ESSECADEN маркировка JS373-02, заявленный дефект «некачественная окраска товара» не носит признаков производственного порока отделки каблуков, обусловлен жестким воздействием на заднюю поверхность каблука в процессе эксплуатации обуви при неблагоприятных условиях опорной поверхности (л.д.15-16).

После проведения экспертизы истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар в сумме 4395руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 1800руб., которое было направлено ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ, но не было получено ответчиком, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 17-20).

В соответствии с ч.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик ФИО1 обратилась к истцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а истец принял у нее товар и возвратил его стоимость, то мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи был расторгнут по согласию обеих сторон.

Доводы представителя истца о том, что поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи у истца не имелось, так как экспертизой было установлено, что недостаток не носит признаков производственного дефекта, не свидетельствуют об обратном.

Поскольку экспертиза товара была проведена после фактического расторжения договора купли-продажи, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что оснований для возмещения расходов на ее проведение не имеется.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом не установлено наличие неосновательного обогащения ответчиком.

Утверждение представителя истца о том, что ответчик за счет истца неосновательно приобрела денежные средства, поскольку у нее остался товар и деньги, опровергается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО4 от 03 марта 2017 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО4 от 03 марта 2017 года - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Судья Бакланова Н.А.