Гражданский кодекс часть 1

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием истца З.А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.Х. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Микрофинансовая организация «Ваши доступные деньги» к З.А.Х. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ООО «Микрофинансовая организация «Ваши доступный деньги» обратилось в суд с исковым заявлением к З.А.Х. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступные деньги» и З.А.Х. был заключен договор займа №. Согласно условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 1% в день. ООО «Доступные деньги» свои обязательства по передаче денег исполнило полностью. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не выполнил, не вернул заемные средства и проценты за пользование займом, которые согласно расчету составляют 49 917,81 рублей. Исходя из принципа соразмерности начисленные проценты истец снизил до 20 000 рублей. Просит взыскать с З.А.Х. основной долг по договору займа в сумме 10 000 руб., 20 000 - начисленные проценты; уплаченную государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Ваши доступный деньги» удовлетворены частично, постановлено взыскать с З.А.Х. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Ваши доступные деньги» сумму основного долга в размере 10 000руб., начисленные проценты – 20 000 рублей, всего – 30 000 руб., а также госпошлину 1100 рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик З.А.Х. обратилась в Альшеевский районный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Истца ООО «Микрофинансовая организация «Ваши доступный деньги» в своем возражении на апелляционную жалобу ответчика З.А.Х. просил решении мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменении, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считают, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа является правомерным. З.А.Х. до заключения договора имела всю информацию о сумме займа и процентах за пользование займом, необходимую для принятия взвешенного решения. З.А.Х., заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Ответчик З.А.Х. в судебном заседании просила решении мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям указанным в апелляционной жалобе и показала, что сумма задолженности по договору займа слишком большая, супруг ответчика умер, так же имеются другие кредиты по которым необходимо производить платеж.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая организация «Ваши доступный деньги» в лице директора Г.М.А. на судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступные деньги» и З.А.Х. заключен договор займа №, в соответствии с которым Ответчику предоставлен заем в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере 1% в день.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме долга поставляет 49917,81 рубль, из которых 10 000 рублей – сумма основного долга, 38 000 рублей - размер начисленных процентов, 1917,81 рубль – неустойка.

Исходя из принципа соразмерности, истец сумму процентов снизил до 20 000 рублей, т. е. с даты подписания договора займа по день подачи искового заявления в суд. Истец также отказался от штрафных санкций – неустойки и штрафа (п.12 договора).

Представленный истцом расчет задолженности, состоящий из суммы основного долга 10 000 рублей, суммы начисленных процентов в размере 20 000 рублей, с учетом добровольного снижения начисленных процентов и отказа от штрафных санкций, судом проверен и ответчиком З.А.Х. не оспорен, обратного суду письменно не представлено. Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд считает, что правильно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга по договору займа в размере 10000 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем -заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действующее гражданское законодательство РФ исключает возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Доводы ответчика о том, что размер процента по займу, выше ставки рефинансирования в связи с чем данное условие считает злоупотреблением правом, суд считает необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» регулирование деятельности и надзор за деятельностью микрофинансовых организаций осуществляется Банком России. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У) ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе предоставленных ими данных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале. более чем на одну треть. Согласно данным Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов за период с 01.07 по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами для данной категории займов составляет 660,159%, что значительно выше полной стоимости займа по договору (360,02%). Информация опубликована на официальном сайте Банка России.

В соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», З.А.Х. на момент подписания договора займа и графика платежей была ознакомлена со всеми условиями договора займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером процентов за пользование займом, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа. Кроме того, доказательств обращения заемщика к займодавцу с претензиями, либо за разъяснением условий договора ФИО4 не предоставлено.

У суда нет оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, в связи с чем, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Микрофинансовая организация «Ваши доступные деньги» к З.А.Х. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика З.А.Х. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Аюпов И.Э.

Копия верна.

Судья_________________

Секретарь суда_________