Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 09 февраля 2018 года по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору аренды квартиры с последующим выкупом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требования, мотивируя их тем, что 24.12.2016 года между собственником ФИО8 и ФИО6 был заключен договор аренды квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с ее последующим выкупом. Стороны договорились о том, что в случае неисполнения ответчиком договора в части выкупа квартиры до 01.06.2017 года, ФИО6 обязана выплатить неустойку в размере 50000 руб. В связи с не выполнением договора, а именно отказом ФИО6 от покупки квартиры, просила взыскать с ответчика неустойку в свою пользу в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка г. Сорска от 09 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения, мотивируя свои доводы тем, что как видно из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилья с последующим выкупом, согласно которому истец обязуется продать, а истец купить квартиру по адресу <адрес>. Согласно условию предварительного договора стороны договорились до 01.06.2017 заключить окончательный договор. Стороны договорились о том, что оплата за данную квартиру может быть осуществлена в т.ч. за счет средств «материнского капитала». Стороны также договорились о том, что если одна из сторон не выполняет взятые на себя обязательства, то оплачивает другой стороне неустойку из расчета 50000,00 рублей. Суд при вынесении решения ошибочно сделал вывод о том, что ФИО6 отказалась от приобретения данной квартиры. Допустимых и достоверных доказательств соответствующих требованиям процессуального законодательства РФ о том, что ответчик отказывался от выполнения условий предварительного договора, истцом суду представлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО6 хотела заключить основной договор купли продажи и предлагала оплатить квартиру за счет средств материнского капитала, такой способ оплаты был предусмотрен договором. Согласно фактическим обстоятельствам, именно ФИО7 отказалась от заключения основного договора и продажи квартиры, то есть от исполнения своей обязанности в связи с тем, что нашла других покупателей. Таким образом, именно ФИО7 должна нести ответственность за неисполнения условий договора и возместить ФИО6 неустойку в сумме 50000,00 рублей. С учетом выше изложенного просит отменить указанное решение и постановить новое решение, взыскав неустойку с ФИО7

Истица ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, доводы, изложенные в возражениях поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. и компенсацию судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в сумме 3626 руб.

Ответчица ФИО6, ее представитель ФИО9, третьи лица на стороне истца, заявляющие самостоятельные требования - ФИО10, ФИО11 в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2, и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются
по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными нормативными актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи; одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по :поводу заключения будущего договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного
договора.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, по 1/6 доли в праве.

Между ФИО7 (арендодатель-продавец) и ФИО6 (арендатор-покупатель) 24 декабря 2016 года был заключён предварительный договор аренды с последующим выкупом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Абзацем 5 вышеуказанного договора установлено, арендодатель-продавец ФИО7 обязуется в последующем продать, а арендатор-покупатель ФИО6 купить данную квартиру по договорной цене <данные изъяты> руб.

Аренда является действительной с даты подписания данного договора до момента подписания окончательного договора купли-продажи, которая должна состояться до 01.06.2017 года любым доступным способом: наличным и безналичным путем, ипотека, материнский капитал (абзац 6 договора).

Кроме того, стороны договорились, что арендатор-покупатель несет полную ответственность за исполнение материальной части настоящего договора в установленные сроки, в случае отказа от исполнения договора в части купли-продажи квартиры арендодатель-продавец взимает с покупателя неустойку в размере 50000 руб.

Из содержания данного договора следует, что все условия являются договорным способом обеспечения, установленным сторонами. Указанное обеспечение обеспечивает исполнение сторонами предварительного договора. Стороны определяют следующие условия указанного способа обеспечения настоящего договора, а именно: если за неисполнение настоящего договора ответственность несет покупатель, то у продавца есть право на взыскание неустойки, если за неисполнение настоящего договора ответственность несет продавец, то он обязан уплатить покупателю неустойку.

Из текста договора следует, что ФИО6 подписывала указанные документы,
находясь в ясном уме, твердой памяти, действовала добровольно, о чем свидетельствует ее
личная подпись.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода договорам, поскольку в нем определен предмет договора - недвижимое имущество (квартира), подлежащая продаже, указаны данные, позволяющие определенно установить месторасположение продаваемого недвижимого имущества, также в договоре сторонами определена цена этого имущества.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Суд правомерно отверг доводы ответчика о том, что по условиям договора ФИО6 должна была выкупить квартиру любым способом, поэтому предложила ФИО7 оформить договор купли-продажи за материнский капитал, а оставшуюся часть суммы выплатить в рассрочку, на что ФИО7 ей отказала, ссылаясь на то, что у нее появились новые покупатели, поскольку в договоре от 24.12.2016 года условия рассрочки не
предусмотрены. Стороной ответчицы по иску ФИО7 не представлено доказательств того, что ФИО6 в момент заключения договора от 24.12.2016 года не могла осознавать фактический характер; заключаемой сделки, заключала сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы, была вынуждена совершить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Таким образом, основной договор купли-продажи квартиры должен был заключен между сторонами в срок до 01.06.2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что фактическое заключение основного договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, не состоялось, ФИО6 отказалась от заключения указанной сделки.

В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого, признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента её совершения. По недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставление услуги) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,
или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что предварительный договор купли-продажи от 24. 12.2016 года,
заключенный между сторонами, соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого
рода договорам, в нем определен предмет договора - недвижимое имущество (квартира),
подлежащая продаже, указаны данные, позволяющие определенно установить месторасположение продаваемого недвижимого имущества, также в договоре сторонами
определена цена этого имущества, предварительный договор заключен сторонами, которые
осознавали фактический характер заключаемой сделки, доказательств того, что стороны
заключали сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо была вынуждены совершить
указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для
себя условиях, суду не представлено, данный предварительный договор следует признать
действительной сделкой.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Учитывая, что стороны (продавец ФИО7 и покупатель ФИО6) в предварительном договоре от 24.12.2016 года предусмотрели размер неустойки в сумме 50000 руб., ответчица по иску ФИО7 -ФИО6 не исполнила своего обязательства по договору, то суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчицы неустойки в сумме 50000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по изложенным выше мотивам.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

На основании ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд приходит к выводу о применении указанной нормы права и к возражениям на апелляционную жалобу.

Заявленные требования ФИО7 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. и компенсации судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в сумме 3626 руб. не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как указанные требования суду первой инстанции не заявлялись.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка г. Сорска от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н. Ю. Козулина