Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительного судебного приказа по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности с ФИО1 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 453 070,30 рублей, в том числе: 388 648,95 рублей сумма основного долга, 64 421,35 рублей сумма процентов за пользование кредитом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 865 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 453 070,30 рублей, в том числе: 388 648,95 рублей сумма основного долга, 64 421,35 рублей сумма процентов за пользование кредитом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 865 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве о замене взыскателя по судебному приказу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве о замене взыскателя по судебному приказу № было удовлетворено, произведена замена стороны с ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> поступило заявление об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесено определение о возврате заявление об отмене судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> поступило заявление о восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> поступила частная жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что с определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не согласен по следующим основаниям. В силу юридической безграмотности не смог своевременно подать возражение на судебный приказ, а также представитель не довел информацию до него о имеющемся судебном приказе. Кроме того не согласен с основаниями и доводами ПАО «Почта Банк» указанных в заявлении по суммам кредитных операций.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоб на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> поступило заявление о восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-118)

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда РФ N 62 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно судебного приказа ФИО1 указал на то, что в связи с юридической безграмотностью не смог своевременно подать возражение на судебный приказ.

Материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил лично копию судебного приказа (л.д.53), что следует из почтового уведомления, а с заявлением об отмене судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), т.е. по истечении более чем через год после получения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи данного заявления.

Ссылка ответчика на юридическую безграмотность не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как таковой считается лишь полная неграмотность гражданина (неумение писать, читать), препятствовавшая обращению в суд. Отсутствие знаний каких-либо законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленные сроки. Остальные доводы частной жалобы не относятся к существу разрешаемым требованиям.

На основании изложенного, суд считает, что доводы частной жалобы, не влекут за собой отмену определения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, правильно дана оценка, закон при вынесении определения применен правильно, нарушений норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не допущено. Следовательно частную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное определение составлено 12.03.2021г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова