Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Ю.И. на решение и.о.мирового судьи Добровского судебного участка Гулевич О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецова Ю.И. к ИП Полосину В.И. о возмещении ущерба, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.И. к ИП Полосину В.И. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

По вступлению решения суда в законную силу передать Кузнецову Ю.И. находящееся при материалах дела зарядное устройство «<данные изъяты>», №, а также подлинники документов на него: гарантийный талон № с кассовым чеком на сумму 2990 руб.

Взыскать с Кузнецова Ю.И. в пользу Полосина В.И. судебные расходы в сумме 9000 руб.»,

у с т а н о в и л :

Кузнецов Ю.И. обратился в суд к мировому судье с иском к ИП Полосину В.И. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил производить по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, принадлежащем ответчику, зарядное устройство <данные изъяты>, стоимостью 2990 руб. При его использовании по назначению было выявлено, что данное устройство не работает - нет выхода на провода заряда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако был оформлен прием товара на гарантийный ремонт, хотя Кузнецов Ю.И. об этом не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией в которой указал, что отказывается от исполнения договора и просит вернуть уплаченную за товар сумму, ответ на которую ответчиком дан не был. Таким образом, ответчиком неправомерно удерживаются принадлежащие истцу денежные средства.

В последствии истец уточнил исковые требования в части определения денежных требований и в письменных объяснениях сослался на то, что в нарушение требований законодательства он не был приглашен для участия при проведении проверки качества товара ответчиком. Составленный ДД.ММ.ГГГГ акт № считает незаконным, поскольку в нем имеются противоречия относительно производимых действий, полагает, что необходимости разборки зарядного устройства не имелось. В нарушение требований законодательства ответчиком в досудебном порядке не была проведена экспертиза. Поскольку аппарат находился в разобранном состоянии, большое количество времени находился у ответчика, в связи с чем полагает, что подготовленное по делу экспертное заключение АНО «<данные изъяты>» не может быть признано надлежащим доказательством и принято судом.

В судебное заседание истец Кузнецов Ю.И. не явился, о слушании дела извещен
надлежащим образом, в письменном объяснении указал, что в судебное заседание
ДД.ММ.ГГГГ не явится, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Полосин В.И. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и настаивал на рассмотрении дела по существу.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Кузнецов Ю.И. не согласившись с решением и.о. мирового судьи, обжаловал решение в апелляционном порядке мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. В подтверждении своих требований указал доводы, изложенные в исковом заявлении с которым обратился к мировому судье.

В судебное заседание районного суда Кузнецов Ю.И. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела. В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ обращенных к суду, Кузнецов жалобу поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и просил решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований либо направить дело на новое рассмотрение. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик ИП Полосин В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Районный суд, исследовав материалы дела и апелляционную жалобу Кузнецова Ю.И. приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи Добровского судебного участка законным и обоснованным, которое не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Кузнецов Ю.И. о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, то районы суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции

Согласно ст.328 ГПК РФ По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

-оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

-отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

-отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

-оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Ю.И. и ИП Полосиным В.И. в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) заключен договор купли-продажи зарядного устройства <данные изъяты>, серийный номер №, за которое истец заплатил 2990 руб. На проданный товар истцу был выдан гарантийный талон №, в котором указано, что срок эксплуатации инструмента составляет 12 месяцев со дня продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов обратился к ответчику с просьбой о принятии зарядного устройства для гарантийного ремонта, так как оно не работало и в этот же день написал заявление о принятии на гарантийный ремонт зарядного устройства, что подтверждено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.№/, предоставив это зарядное устройство Полосину.

ДД.ММ.ГГГГ зарядное устройство ИП Полосиным В.И. было отправлено в сервисный центр для диагностики и технического исследования / л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ Полосиным был получен из сервисного центра акт №, согласно которого зарядное устройство исправно / л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.И. обратился с заявлением к ИП Полосину В.И. об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных сумм.

После чего, в адрес Кузнецова Ю.И. было отправлено сообщение о том, что поскольку проданный товар исправный, сроки по устранению недостатков не нарушены, то он может его забрать по адресу местонахождения магазина «<данные изъяты>».

Также в ходе судебного разбирательства у мирового судьи была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза в Автономной Некоммерческой Организацией «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зарядное устройство <данные изъяты> исправно, заявленные истцом дефекты в зарядном устройстве отсутствуют / л.д.№/

Таким образом, в ходе производства по делу у мирового судьи было установлено, что зарядное устройство <данные изъяты> исправно и ни каких дефектов на которые указывал Кузнецов в зарядном устройстве отсутствовали, в связи с чем, районный суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворений заявленных требований.

Районный суд соглашается и с выводами мирового судьи о том, что довод Кузнецова Ю.И. о том что зарядное устройство было отремонтирована в период его нахождения у ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), является несостоятельным, поскольку объективно ни чем не подтвержден.

Доводы Кузнецова Ю.И. о том, что вышеуказанное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку сначала был произведен детальный осмотр с частичной разборкой, затем полная разборка, а лишь затем подключение нагрузки, суд отклоняет, поскольку существенного значения для разрешения спора этот порядок разборки не имеет.

Кроме этого, из экспертного заключения следует, что объект исследования поступил на экспертизу в заводской фирменной коробке, запечатанной прозрачной клейкой лентой. Из коробки извлечено зарядное устройство «<данные изъяты>». На передней панели устройства нанесены маркировочные надписи : «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», что полностью соответствует данным, указанным в гарантийном талоне, представленным истцом.

Более того, как указано в Законе РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» индивидуальный предприниматель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено судом, Кузнецов первоначально обратился к продавцу с заявлением о принятии зарядного устройства на гарантийный ремонт, где не указывал, что желает участвовать при проведении такого ремонта либо при установлении неисправности товара, в последующих заявлениях и обращениях, Кузнецов также не просил Полосина об этом. При назначении и проведении вышеуказанной экспертизы, Кузнецов также не изъявил желание присутствовать при ее проведении.

Таким образом, Кузнецов не воспользовался своим правом участия в проверке качества товара.

Доводы Кузнецова о том, что он не просил продавца проводить ремонт, опровергаются письменным заявлением самого Кузнецова на имя директора магазина «<данные изъяты>» с указанием своих паспортных данных, места жительства и номера телефона, датированное ДД.ММ.ГГГГ и его подписью.

На основании изложенного районный суд считает, что ни каких доказательств нарушения прав потребителя Кузнецова Ю.И. со стороны продавца ИП Полосина В.И. в материалах дела нет, поэтому оснований для удовлетворения требований Кузнецова, отсутствуют.

Доводы Кузнецова Ю.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального закона, влекущие за собой отмену состоявшегося решения суда, суд отклоняет, поскольку в соответствии с ч.1, и ч.3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.№/, Кузнецов Ю.И. обратился с заявлением указав, что на судебное заседание он не явится, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

В своих жалобах Кузнецов Ю.И. не оспаривает то, что он о своей не явке на ДД.ММ.ГГГГ уведомлял мирового судью.

В решении суда имеется ссылка на то, что истец Кузнецов Ю.И. о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Более того, согласно ч.1 ст.10 ГК РФ Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным, мировой судья был вправе рассмотреть дело по иску Кузнецова Ю.И. о защите прав потребителя и при его рассмотрении ни каких нарушений как норм процессуального так и материального закона, влекущие за собой отмену решения, мировой судья не допустил.

Судебные расходы, были правильно взысканы с Кузнецова Ю.И на основании ч. 1 ст.98 и ч.2 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд-

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи Добровского судебного участка Гулевич О.С. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Ю.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий: С.Н.Черников