Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Танташева Ш.Х. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Танташева Ш.Х. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «<данные изъяты> к Танташеву Ш.Х. о взыскании задолженности за газ,

У С Т А Н О В И Л:

Танташев Ш.Х. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в котором просил освободить его от начисленной ООО «<данные изъяты>» платы за газ в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Танташеву Ш.Х. о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение в размере <данные изъяты>., расходов за опломбирование прибора учета газа в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>..

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Танташева Ш.Х. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказано, исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Танташеву Ш.Х. удовлетворены, взысканы с Танташева Ш.Х. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате за газоснабжение в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате расходов по оплате стоимости работ за опломбировке прибора учета газа в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., итого в общей сумме взыскано <данные изъяты>..

С данным решением суда не согласился истец ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что ответчик при проверке у него газового счетчика, в нарушение договора газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ пункта №.1 снимать показания с прибора учета потребленного газа (счетчика), в нарушение Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 3, где указано, что поверку имеют право проводить органы государственной метрологической службы с целью определения, подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям, произвел ДД.ММ.ГГГГ поверку газового счетчика, прибором для поверки газовых счетчиков СПУ-3, не имея Аттестат аккредитации в области единства измерений, выдаваемый Федеральным агентством по техническому регулированию метрологии (Протокол № метрологических характеристик). Ответчик, на основании этих метрологических протоколов, незаконно признал его газовый счетчик неисправным и перевел оплату за газ его дома на нормативный учет за квадратный метр. В своих доводах о неисправности счетчика газа именно на эти протоколы метрологических характеристик ссылался ответчик. В ходе судебного заседания было выяснено, что ответчик не имел право проведения поверочных действий данным прибором СПУ-3, который предназначен для поверки для метрологических служб и использовал незаконные результаты «поверки», назвав свои действия «проверкой» для взыскания с него платы за газ. В последующем ответчик умышленно избегал вопроса о легитимности проводимых им метрологических исследований. В судебном заседании было также установлено, что пунктом 28 Постановления Правительства РФ № установлен порядок взыскания платы за газ по нормативам со дня последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб. Следовательно, Постановлением Правительства РФ четко определено, что взыскание по нормативам должно осуществляться со дня последней проверки приборов учета газа до дня восстановления пломб. Из исследуемых документов и слов ответчика в суде установлено, что днем последней проверки счетчика было ДД.ММ.ГГГГ, а днем установки нового газового счетчика и пломб – ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ответчик должен был произвести расчеты по нормативам только за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял во внимание, что им постоянно и своевременно производилась оплата за газ, никогда не нарушалась опломбировка газового счетчика, постоянно проводилось техническое обслуживание газового оборудования, а санкции Постановления Правительства РФ № направлены против злостных неплательщиков газа и расхитителей газа, нарушающих опломбировку приборов учета газа, похищающих газ. В суде самим ответчиком было подтверждено, что прибор учета газа был опломбирован, пломбы были в целости и сохранности, видимых следов повреждений не имелось. Заводом - изготовителем установлено 8 лет межпроверочной эксплуатации. Сам он не является специалистом и не мог определить по внешнему виду исправность счетчика. Газ, как продукт, ему предоставлялся представителем ответчика и сам по себе газ всегда содержит вредные примеси и загрязнения, способствующие выходу из строя приборов учета газа, что было установлено в суде и отражено в протоколе судебного заседания. Суд не принял во внимание, что в ходе судебного заседания никто, не представитель ответчика, не представители метрологических служб не сообщили ему дату выхода из строя его прибора учета газа, то есть когда наступил момент неисправности газового счетчика. Поэтому, ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ № о взимании с него платы за газ за 6 месяцев и признание этих доводов ответчика судом считает незаконным и необоснованным. При вынесении данного решения суд отошел от конституционного принципа социальной справедливости, принял сторону ответчика, действия которого незаконны и необоснованны. Он является многодетным отцом, у него трое малолетних детей, и вся тяжесть незаконных требований оплаты за газ ложится также на его семью. Выполнение эти незаконных требований ответчика отражаются на материальном благополучии его семьи. Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Постановлением Правительства РФ № пунктом 28 также установлено, что в случае, если повреждение пломб или неисправности приборов учета газа, выявленных в результате проверки проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. В ходе судебного заседания было четко установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе последней проверки : а) Пломбы находились на месте и не были повреждены; б) Неисправность прибора учета газа не была установлена, так как проверка счетчика с помощью прибора СПУ-3 (прибор предназначен для поверки) производилась незаконно лицами не имеющими официального разрешения и не указавшими в акте № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя ответчика ФИО2 в графе «Рабочее состояние (не нужное зачеркнуть) «<данные изъяты>» отсутствует указание на неисправность счетчика. Требование ответчика об оплате за газ за 6 месяцев незаконно, так как Постановление Правительства РФ рекомендовано взимать плату не более чем за 6 месяцев и не указано в обязательном порядке взимать плату именно за 6 месяцев, поэтому доводы суда, согласившегося с этими требованиями и признавшие их незаконными. Его доводы, приведенные в суде были законны и обоснованны, об этом свидетельствует желание стороны ответчика рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, что отражено в протоколе заседания. Считает, что требование ответчика о взыскании отдельно суммы за опломбирование в размере <данные изъяты>. является необоснованным, так как им отдельно была предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за опломбирование в сумме <данные изъяты> руб.. ООО «<данные изъяты>», выполняя услуги по опломбированию счетчика должен был предоставить отдельную квитанцию по выполненной работе, по которой потребители газа могли бы четко определить конкретно за что производится плата, а предоставляемая квитанция об оплате за газ не может разграничить виды услуг и поэтому обоснование ответчика, что им не оплачена эта услуга считает неубедительным. Таким образом, всеми материалами гражданского дела установлено, что требования ООО «<данные изъяты>» к нему о взимании платы за газ за 6 месяцев являются необоснованными и незаконными, подлежащими отмене.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» представлено возражение на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которому ООО «<данные изъяты> считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, — несостоятельными. Доводы истца в апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Действия представителей компании-поставщика газа (ООО «Газпром межрегионгаз Уфа») при проведении проверки соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1. Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» проверку газового счетчика произвел с нарушением закона, являются необоснованными. Суд изучил и дал юридическую оценку протоколу поверки в Стерлитамакском филиале ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в РБ» прибор учета газа марки СГМН-1 G6, заводской номер №, согласно заключению, которого вышеуказанный прибор учета газа не годен. Допрошенный в качестве свидетеля специалист ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в РБ» ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что прибор учета газа, принадлежащий ФИО1, не прошел поверку, поэтому данный прибор учета газа не может приниматься к учету поставляемого газа, т.к. он признан непригодным и к учету такие средства измерения не принимаются. Выданное специалистом ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в РБ» заключение является бесспорным и безусловным доказательством того, что газовый счетчик является неисправным. Таким образом, результаты исследования прибора учета газа истца (ответчика по встречному исковому заявлению) в ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в РБ», полностью подтверждают неисправность прибора учета газа, установленную в результате проверки, проведенной специалистами поставщика газа ООО «<данные изъяты>». Проверка технического состояния прибора учета газа ФИО1, проведена Установкой поверочной СПУ-3, которая приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена в качестве типа средств измерения (свидетельство «Об утверждении типа средств измерения №»). Установка поверочная СПУ-3 прошла поверку в соответствии с методикой утвержденной ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Установки поверочные СПУ-3. Методика поверки. № МП» и признана пригодной для эксплуатации. В соответствии с «Руководством по эксплуатации и формуляр <данные изъяты>» установки поверочной СПУ-3 к эксплуатации установок допускаются лица, изучившие руководство по эксплуатации установки поверочной СПУ-3 и имеющие необходимую квалификацию, опыт выполнения работ в области измерений расхода газа, прошедший инструктаж по технике безопасности. Проверка технического состояния прибора учета газа проведена инженером- метрологом ООО «<данные изъяты>», имеющим образование соответствующее занимаемой должности, обладающего необходимым опытом и квалификацией, и изучивший эксплуатационную документацию проверяемого прибора учета газа и установки поверочной СПУ-3, в соответствии с рекомендацией (методикой) «Счетчики газа бытовые. Методика поверки на месте эксплуатации с помощью эталонного счетчика» утвержденной ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. По итогам проверки работоспособности прибора учета газа установкой СПУ- 3 составлен протокол метрологических характеристик, из которого следует, что погрешность измерения прибора учета газа превышает допустимую. Также в суд было предоставлен акт обследования технического состояния счетчика газа, выданный филиалом ОАО «<данные изъяты>» РБ «<данные изъяты>», согласно которого ПУГ СГМН-1 G6, заводской номер №, не соответствует своим техническим характеристикам, так как основная относительная погрешность превышает допустимые пределы. Действия представителей компании-поставщика газа (ООО «<данные изъяты> при переводе на нормативное начисление и доначислении за 6 месяцев соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 Согласно абз. 2 п. 28 Правил поставки газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан»), в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев. В связи с чем, абоненту ФИО1, произведено начисление платы за газ за 6 месяцев от дня обнаружения неисправности по нормативу потребления газа, при этом начисления платы за газ, произведенные по прибору учета газа, за указанный период сторнированы. ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия у истца (ответчика по встречному иску) всех необходимых условий для приборного учета газа, начисление платы за газ с момента обнаружения неисправности прибора учета газа осуществлялось по нормативам потребления газа до момента установки пломб поставщика на новый прибор учета газа, смонтированный истцом, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Толкование абонентом п. <данные изъяты> правил поставки газа в части исчисления периода доначислений как отрезка времени «от обнаружения неисправности, т.е. последней проверки и до дня опломбирования счетчика» является недопустимым, поскольку противоречит смыслу указанного пункта и Правилам поставки газа в целом. При надлежащем исполнении своей обязанности по своевременному уведомлению поставщика газа о неисправности прибора учета газа первым абзацем п.28 Правил поставки газа предусмотрен порядок начисления платы за газ по нормативу потребления - со дня уведомления абонентом поставщика. Предлагаемое истцом толкование абзаца второго п. 28 Правил поставки газа исключает необходимость исполнять абонентом обязанности, предусмотренные п. 21 указанных правил, поскольку для абонента в данной ситуации выгоднее дожидаться проверки, инициированной поставщиком, что позволяет отсрочить период нормативного начисления платы за газ при отсутствии, при этом, надлежащего учета газа. Ответственность за исправное техническое состояние прибора учёта газа возлагается на абонента (собственника прибора учёта газа). Контролёром и инженером-метрологом ООО «<данные изъяты>» проведена проверка в соответствии с законом. Согласно ст. 543 ГК РФ,в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актам. Абонент, в соответствии с договором газоснабжения и как это предусмотрено законодательством РФ, обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении газовых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа. Считают, что решение мировым судьей принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к отношениям в области поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г. Стерлитамак ФИО4 по его исковому заявлению к ответчику ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей принято незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. С данным решением он не согласен категорически. Ответчик при проверки у него газового счетчика, в нарушение договора газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ пункта №.1 снимать показания с прибора учета потребленного газа в нарушение Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3, где указано, что проверку имеют право проводить органы государственной метрологической службы с целью определения, подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям, произвел ДД.ММ.ГГГГ поверку его газового счетчика, прибором для поверки газовых счетчиков СПУ-3, не имея Аттестат аккредитации в области единства измерений, выдаваемый Федеральным агентством по техническому регулированию метрологии. Они провели поверку его счетчика, сказав, что счетчик не исправен. В свои доводы они ссылаются на результаты поверки, на протокол метрологических характеристик. Договор с ООО «<данные изъяты>» был заключен им в ДД.ММ.ГГГГ, однако подписи его в протоколе нет. Они влезли в механизм, на что у них нет полномочий, так как у них нет на это аккредитации. Счетчик не имел никаких повреждений. Экспертизу счетчика не производят. Согласно Постановлению Правительства № п. 28, в случае, если повреждение пломб или неисправности приборов учета газа, выявленных в результате проверки проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем на 6 месяцев. После последней проверки пломбы находились на месте и не были повреждены.В судебном заседании было установлено, что его счетчик наоборот показывал плюсовую погрешность. Он по сути дела платил за неупотребляемый газ. Получается, что он является пострадавшей стороной. Он являюсь добросовестным потребителем, всегда платил за газ исправно, у него не было задолженности, как потребитель он все условия исполнял. ФИО1 также представил ходатайство о признании необоснованными возражения ответчика, в котором ответчик умышленно искажает понятия «поверка» и «проверка», которые несут разную смысловую, техническую и юридическую нагрузку. Действий работников ООО «<данные изъяты>» являются незаконными: с момента проведения ДД.ММ.ГГГГ незаконных метрологических действий по исследованию прибора учета газа у абонента ФИО1 проверка проводилась ненадлежащим предприятием на метрологическом оборудовании«Стационарной поверочной установкой СПУ-3» предназначенной для «поверки». При этом у поставщика газа отсутствовала аккредитация на проведение метрологических поверочных исследований и работу с данной установкой; проверка незаконно проводилась с использованием «Поверочной установки СПУ-3», которая не находилась на балансе ООО «<данные изъяты>» и поставщику газа не принадлежала, что доказано представленными мировому суду документами, где указано, что СПУ-3 на момент проверки принадлежала заводу-изготовителю и не передавалась поставщику газа; метрологическое «поверочное» оборудование СПУ-3 было поставлено на баланс предприятия ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ; два «протокола метрологических характеристик» (выданных несертифицированной поверочной установкой СПУ-3) отсутствуют сведения об абоненте, нет его фамилии, имени, отчестве, подпись не принадлежит ФИО1, данными протоколами установлена «плюсовая» погрешность счетчика газа СГМГ1-1 №, свидетельствующая из показаний специалистов ФИО6 и ФИО3 о переплате ФИО1 оплаты за газ и продолжительной оплаты им поставщику газа за фактически непотребленный газ. Вывод специалиста, что счетчик «не исправен» в акте отсутствует. В нарушение требований п. 59 Правил поставки газа в акт проверки не были внесены сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, среди которых был начальник отделения «<данные изъяты>» ФИО5 и другие работники. В ходе проверки установлено, что пломбировка газового счетчика им не нарушалась и оплата за потребленный газ проводилась своевременно. Договор о поставке газа между ним и ООО «<данные изъяты>» никогда не заключался. Он был заключен им в ДД.ММ.ГГГГ с другим предприятием ООО «<данные изъяты>», после чего поставщик газа ООО «<данные изъяты>» обязан был перезаключить со ним договор поставки газа, чего не было сделано не было. Установка поверочная СПУ-3 является метрологическим измерительным прибором для которой требуется аккредитация и лицензирование организации в метрологической деятельности, которые у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. При доказанной протоколами метрологических характеристик и актами поверок «плюсовой погрешности» газового счетчика, тем самым факте переплаты абонентом ФИО1 оплаты за газ ответчик не обосновал почему не взят период 1 месяц или 2 месяца, а взят высший предел 6 месяцев якобы имеющейся задолженности в момент переплаты за нее. Проверка от ДД.ММ.ГГГГ не выявила факта нарушения пломб поставщика газа и завода-изготовителя, либо каких- либо технических повреждений газового счетчика. Он не мог знать, что газовый счетчик имеет «плюсовую» погрешность и он переплачивает за газ. Материалами дела доказано, что обстоятельства дела определены мировым судьей неверно, так как порядок проведения проверки «поверочным устройством», без аккредитации и лицензирования метрологической деятельности, на поверочной установке СПУ-3 не состоящей на балансе ООО «<данные изъяты>», на основании 2 протоколов метрологических характеристик выписанное на неизвестное лицо и подписанное не абонентом истцом ФИО1, с указанием «плюсовой» погрешности газового счетчика ФИО10 свидетельствующей о переплате за газ. Считает, что имеются все основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции с исследованием всех доказательств по делу и вынесением законного и обоснованного решения по делу.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Ильясов Р.Г. апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что требованием оплаты за газ за 6 месяцев было на основании акта проверки и протокола. Акт, так же как и протокол, нелегитимные. В протоколе отсутствовала подпись его доверителя. По документам, прибор вообще не принадлежит им. В ходе судебного заседания было это выяснено, что ответчик не имел право проводить поверочные действия данным прибором СПУ-3, который предназначен для поверки для метрологических служб и использовал незаконные результаты «поверки», назвав свои действия «проверкой» для взыскания с его доверителя платы за газ. Ответчик везде пытается запутать понятия «поверка» и «проверка». В протоколе четко было указано, что погрешность была плюсовая, значит он переплачивал за газ. В Постановлении Правительства РФ рекомендовано взимать плату не более чем за 6 месяцев, не указано в обязательном порядке взимать плату именно за 6 месяцев. Опломбировка была целой, пока не было вмешательства с их стороны. Его доверителю пришло уведомление, в котором не указано ни четкой даты, ни фамилии и имени в строке абонент. С ФИО10 требуют необоснованную сумму. Они пытались пойти на мировое соглашение, однако ответчики отказались. В иске была ссылка на Постановление Правительства №, где указано, что поставка газа должна проверяться каждые полгода. В судебном заседании выяснилось, что они 2 года не проводили проверку. Они говорят о том, что не могли попасть к нему в дом, но каким образом, если они не извещали его как положено за 7 дней, приходили, когда он был занят на работе и соответственно его не было дома. Во время поверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не находился дома, дома была его супруга, которая фактически недавно вернулась из роддома, она не смотрела, что они проверяли, подписала акт не глядя. В этот день выяснили, что больше ни у кого не проводилась проверка. Специального оборудования для проверки они не привезли, есть и другие нарушения. Везде, если ставится вопрос о проверке, это все инициатива службы. Неизвестным аппаратом делалась поверка, погрешность плюсовая, однако это не берется во внимание. Мой доверитель не нарушал законодательство, пломбу не срывал, никаких действий направленных на похищение газа он не совершал. Есть все основания для отмены решения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что считает решение обоснованным и законным, а апелляционную жалобу несостоятельной. Поверку производили в январе. В Татарии данный прибор проходил проверку. Приглашали специалиста, который дал заключение, что счетчик негодный. Он показал погрешность, специалист им объяснил, что он будет всегда показывать погрешность, всегда разную, иногда минусовую, иногда плюсовую. Абонент сам возил прибор в <адрес>, где прибор приняли к учету по условиям указанные в Постановлении Правительства №. Они соблюдают эти правила: исправная пломба, прибор внесен в госреестр и прибор должен быть исправным. В суде первой инстанции все было изучено, свидетели показали, что прибор был непригоден.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании акта ввода в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров.

На основании заключенного договора газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является потребителем услуг по газоснабжению индивидуального жилого дома, которые ему оказывает ответчик-ООО «<данные изъяты>». В соответствием с решением участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № сторона по договору - Общество с ограниченной ответственностью «Башкиргаз» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Суд правомерно пришел к выводу о наличии договорных отношений между сторонами.

В соответствии с договором газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложены обязанности: принимать газ; своевременно производить оплату ООО « <данные изъяты>» за поставленный газ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме ФИО1 поставщиками газа ООО « <данные изъяты>» в присутствии супруги абонента ФИО1 была проведена проверка газового оборудования. В результате осмотра было установлено, что в жилом помещении зарегистрирован 1 человек, отапливаемая площадь составляет 183,8 кв.метров, имеется в наличии газовое оборудование: газовая плита, отопительный газовый котел и газовый счетчик. В момент проведения проверки в доме абонента ФИО1 использовался прибор учета газа - счетчик СГМН -1 G6, заводской номер <данные изъяты> года выпуска. Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного контролером ООО «<данные изъяты>» ФИО2, с участием инженера - метролога ФИО8 усматривается, что в доме установлен прибор учета газа (газовый счетчик), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с пломбой №, межповерочный интервал 8 лет, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. В особых отметках к акту указано, что счетчик проверен прибором СПУ-3, погрешность составила <данные изъяты>%; Выводы: согласно Постановления № перевести на норматив, доначислить за 6 месяцев.

ФИО8, ФИО2,специалист ФБУ « Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» ФИО3 были допрошены в судебном заседании подтвердили, что выявленное в ходе проверки превышение погрешности прибора учета газа СГМН -1 G6, заводской № подтверждают его неисправность и непригодность к использованию для учета объема потребленного газа.

О неисправности газового счетчика СГМН-1 G6, заводской номер <данные изъяты> свидетельствует также Акт обследования технического состояния счетчика газа Службой Метрологии и контрольноизмерительных приборов Филиала ОАО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол поверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным поверителем ФБУ « Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний».

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно сослался на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.

Поскольку была установлена неисправность газового счетчика ФИО1 был произведен перерасчет начислений по нормативам газопотребления за 6 месяцев, предшествующих дню обнаружения неисправности, исходя из размера площади жилого помещения и зарегистрированных лиц (1 человек) в жилом помещении по нормативам потребления газа, установленным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов потребления природного сетевого газа на бытовые нужды населения при отсутствии приборов учета», задолженность составила в сумме <данные изъяты>, которая и была взыскана с ФИО1, а также расходы по оплате стоимости работ по опломбировке прибора учета газа в сумме <данные изъяты>.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи, т.к. они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за газ - оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись ФИО9