Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 110 Советского административного округа г. Омска от 31 мая 2013 г., которым постановлено: «Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 39882 рубля, судебные расходы 4986,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1555,50 рублей, всего взыскать 56424,25 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать»,

установил:

ФИО1 обратился к Администрации г. Омска, Администрации САО г. Омска, БУ г. Омска «Управление благоустройства САО г. Омска» с требованиями о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов. Обосновывая заявленные требования тем, что 27.06.2012 г. в 11-45 час. на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный на территории, расположенной относительно дома адрес под воздействием ветра упало сухое дерево, причинив значительные технические повреждения. Размер материального ущерба составил 43607 рублей. Полагал, что ущерб должен быть возмещен БУ г. Омска «Управление благоустройства САО г. Омска».

В дальнейшем уточнив исковые требования ФИО1 просил взыскать материальный ущерб с ЧУЗ «Поликлиника ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», поскольку упавшее дерево находилось на земельном участке, принадлежащим ЗАО «Альфаинвест», переданном в пользование ЧУЗ «Поликлиника ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» на основании договора аренды, просил взыскать с ЧУЗ «Поликлиника ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» сумму причиненного ущерба в размере 43607 руб., расходы на оплату экспертизы 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по составлению доверенности 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб. (л.д.4-5,185 т. 1).

Мировым судьей судебного участка № 110 Советского административного округа г. Омска постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЧУЗ «Поликлиника ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мировым судьей не принято во внимание то, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства (п.1 ст.12.19 КоАП РФ, п.п. 12.1, 1 2.2, 1 2.5 ПДД) припарковал свой автомобиль с нарушением правил дорожного движения и в месте, непредусмотренном для указанных целей (истец припарковался непосредственно перед деревом на газоне) в нарушение ст. 125 Решения Омского городского Совета № 45 от 25.07.2007 г. В связи с тем, что грубая неосторожность самого истца способствовала возникновению вреда, причиненного его автомобилю, подлежит применению п.2 ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, проведенная судебная землеустроительная экспертиза не может являться допустимым доказательством по данному делу, поскольку при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, а именно: эксперт руководствовался показаниями истца при проведении экспертизы; эксперт ФИО3. не подтвердил свои полномочия; при проведении экспертизы эксперт не ответил на второй вопрос, поставленный перед ним судом, и не известил об этом суд (л.д.87-89).

В судебном заседании представитель ЧУЗ «Поликлиника ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию жалобы.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участия не принимал. Его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи судебного участка №110 САО г. Омска от 31.05.2013 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Альфаинвест» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы представителя ЧУЗ «Поликлиника ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи от 31.05.2013 г. отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2012 г. в 11-45 часов на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, упало дерево, причинив значительный материальный ущерб транспортному средству, в размере 39 882 рубля.

Материалами гражданского дела, отказанного материала 15924/5372 подтверждается, что автомобиль марки «<данные изъяты>» был припаркован на территории, расположенной меду домами адрес, местоположение которого окончательно было определено относительно адрес.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок, на котором было припарковано транспортное средство, принадлежит на праве собственности ЗАО «Альфаинвест», и передано по договору аренды от 01.01.2012 г. сроком до 30.11.2012 г. во временное владение и пользование ЧУЗ «Поликлиника ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Обосновывая доводы апелляционной жалобы представитель ЧУЗ «Поликлиника ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» ссылался на то, что грубая неосторожность самого истца способствовала возникновению вреда, причиненного его автомобилю, поскольку ФИО1 припарковался непосредственно перед деревом на газоне, что нарушает положения ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. №45, в связи с чем применению подлежит п.2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в садах, парках, скверах и других местах общего пользования, имеющих зеленые насаждения, запрещается: … осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на газонах и других участках зеленых насаждений.

Согласно положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом суд отмечает, что понятие грубой неосторожности, как и умысла, гражданское законодательство не раскрывает, уголовный кодекс содержит лишь общее понятие неосторожности, охватывающее две ситуации, которые различаются степенью предвидения вредоносных последствий. Применительно к гражданскому правонарушению оценка действий потерпевшего с точки зрения формы вины оставлена на усмотрение суда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что земельный участок, на котором 27.06.2012 г. был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», не является газоном. При этом судом установлено, что дом адрес со всех сторон окружен лесопосадкой, в связи с чем участок, на котором припарковался ФИО1, используется в качестве парковки ЧУЗ «Поликлиника ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицами и данными кадастровой карты.

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения сам по себе не порождает наступивших последствий, а является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

При этом из материалов дела следует, что дерево упало на автомобиль истца по вине ЧУЗ «Поликлиника ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», которое обязано производить оценку состояния зеленых насаждения и производить снос и обрезку погибших насаждений.

Учитывая изложенное, суд находит доводы представителя ЧУЗ «Поликлиника ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» необоснованными.

Доводов апелляционной жалобы о недействительности экспертного заключения, суд также находит несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза, проведена в лицензированном учреждении, в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ, при этом у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, мировой суд правильно пришел к выводу о том, что материальный ущерб в сумме 39 882 рубля, а также судебные расходы в установленном размере, надлежит взыскать с ЧУЗ «Поликлиника ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы достаточно аргументированы и не нуждаются в дополнительной мотивировке.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не выявлены, оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 110 Советского административного округа г. Омска от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧУЗ «Поликлиника ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» - без удовлетворения.

Судья: