Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания «Давпон» о признании помещения частью многоквартирного жилого дома, возложении обязанности произвести ремонт кровли, устранить протекание кровли, возложении обязанности проводить работы по обслуживанию кровли, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания «Давпон» (далее ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания «Давпон»), в котором после уточнения требований просил признать встроенно-пристроенные помещения площадью 745,6 кв.м (кадастровые номера <данные изъяты>) частью <адрес>, обязать ответчика произвести ремонт крыши над встроенно-пристроенными помещениями, устранить протекание воды с крыши в указанные помещения, проводить работы по обслуживанию кровли над встроенно-пристроенными помещениями, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым на ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания «Давпон» возложена обязанность устранить протекание воды с крыши над спорными встроенно-пристроенными помещениями, а также обязанность производить работы по обслуживанию кровли над этими помещениями.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, поступившие от ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ФИО1 является собственником двух встроенно-пристроенных нежилых помещений, а именно помещения Н-1 площадью 407,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> помещения Н-2 площадью 338,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания «Давпон».

В связи с протеканием кровли над нежилыми помещениями истца он неоднократно обращался к ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания «Давпон» с заявлением о ремонте кровли, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что крыша встроенно-пристроенных нежилых помещений не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судом по делу назначена судебно-строительная экспертиза, из заключения которой следует, что площадь крыши в размере 630 кв.м расположена над спорными встроенно-пристроенными нежилыми помещениями Н-1 и Н-2 и обслуживает только эти помещения. Часть помещений в размере 115,6 кв.м относится к встроенным в жилой дом нежилым помещениям, расположенным на первом этаже, входит в общую площадь помещений истца с литером Н-1 и Н-2, но не обслуживается крышей, размещенной над остальными помещениями основной пристройки.

Эксперт пришел к выводу, что кровля нежилых помещений, принадлежащих истцу, не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. В технический паспорт многоквартирного жилого дома кровля встроенно-пристроенных помещений не включена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 289 - 290), Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 36), а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 19 мая 2009 г. № 489-0-0, от 25 сентября 2014 г. № 2110-0, от 18 июля 2017 г. № 1677-0 и др., исходил из того, что крыша над спорными встроенно-пристроенными помещениями не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не связана с конструктивными элементами дома, используется исключительно в интересах истца (не может использоваться собственниками дома в их интересах) и не предназначена для обслуживания иных помещений многоквартирного дома, ввиду чего обязанность по ремонту крыши над встроенно-пристроенными помещениями, в том числе по устранению течи кровли, в порядке содержания общего имущества многоквартирного дома, у ответчика отсутствует, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании помещения частью многоквартирного жилого дома, возложении обязанности произвести ремонт кровли, устранить протекание кровли, возложении обязанности проводить работы по обслуживанию кровли, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о том, крыша над спорными встроенно-пристроенными помещениями не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не связана с конструктивными элементами дома, используется исключительно в интересах истца (не может использоваться собственниками дома в их интересах) и не предназначена для обслуживания иных помещений многоквартирного дома, основаны на нормах закона и подтверждаются материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи