Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербург
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Чекрий Л.М., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9793/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Российской Федерации в лице ОМВД России о взыскании убытков, причиненных привлечением защитника по делу об административном правонарушении

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании убытков, причиненных привлечением защитника по делу об административном правонарушении № 12-330/2021. в размере 10 000 руб.

Определением суда от 12 ноября 2021 года в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - начальник отделения обмена и защиты информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми майор полиции ФИО3; Управление ГИБДД МВД по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25 августа 2020 года постановлением Врио заместителя начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми майора полиции ФИО4 18№ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП PФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлении разъяснено право на уплату штраф в размере половины его суммы в срок не позднее 20 дней со дня его вынесения.

Постановление не было получено истцом своевременно, штраф также не оплачен в сокращенные сроки.

В связи с неоплатой штрафа 10 декабря 2020 года Центром фотовидеофиксации ГИБДД УМВД России по Республике Коми вынесено постановление по делу об административном правонарушении о принятии мер принудительного исполнения и взыскании штрафа в размере 500 руб.

18 декабря 2020 года ФИО2 обратился в Центр фотовидеофиксации ГИБДД УМВД России по Республике Коми с ходатайством о восстановлении срока уплаты половины административного штрафа.

Определением начальника отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от 23 декабря 2020 года ФИО2 отказано в восстановлении срока, предусмотренного для уплаты штрафа (постановление 18№) в размере половины от назначенной суммы.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, восстановить срок для уплаты половины суммы административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что получить своевременно постановление о назначении административного наказания не мог по независящим от него обстоятельствам, поскольку находился за пределами г.Сыктывкара.

Решением Сыктывкарского городского суда по делу № 12-330/2021 от 14 апреля 2021 года определение начальника отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы отменено, ФИО2 восстановлен срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН 18№ от 25 августа 2020 года.

В подтверждение расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере 10 000руб. истцом представлено соглашение с адвокатом и квитанция об оплате указанной суммы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовыми позициями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-11.

При этом судом принято во внимание, что вина в принятии решения об отказе должностного лица в удовлетворении ходатайства ФИО2 о продлении срока для оплаты половины назначенной суммы штрафа отсутствует в связи с непредоставлением заявителем сведений о нахождении в командировке. Доводы истца о том, что при рассмотрении его ходатайства должностным лицом ГИБДД МВД по Республике Коми не был принят документ, подтверждающий его направление в командировку, являлись предметом обсуждения суда, отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Суд исходил из того, что при обращении истца с ходатайством в документ о командировке приложен не был, а в самом ходатайстве истец на командировку, как уважительную причину пропуска им срока, установленного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ для оплаты штрафа, не ссылался. Таким образом, при рассмотрении ходатайства истца должностным лицом, последний не располагал сведениями об уважительности причин, по которым заявитель несовременно получил копию постановления о привлечении к административной ответственности, и не мог оплатить штраф, в установленный 20-дневный срок со скидкой в размере 50%.

Основанием для отмены определения должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока послужило представление заявителем в суд приказа о командировании от 25 августа 2020 года, согласно которому он находился в Москве включительно по 12 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с правовыми позициями, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, с учетом действующего правового регулирования, принимая во внимание установленную судами законность привлечения истца к административной ответственности и отсутствие виновных действий сотрудников органа государственной власти относительно процедуры исполнения постановления о наложении на истца административного взыскания, отказ в возмещении расходов на оплату юридических услуг является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи