Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербург
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей: Чекрий Л.М., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу 2-812/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к следственному отделу по г. Воркуте Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Минфину России в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 11 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что при ведении уголовного дела следователем у него была отобрана явка с повинной в отсутствие защитника.

Соответчиками по делу привлечены Минфин России, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республики Коми, третьими лицами - прокуратура Республики Коми, ОМВД России по г. Воркуте.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с нарушениями требований закона.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2017 года по делу № 1-301/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2017 года приговор изменен, исключена из приговора ссылка на явку с повинной ФИО1, как на доказательство его вины, поскольку явка с повинной получена от ФИО1 в отсутствие защитника.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законность действий следователя не подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение данного вопроса предусмотрено уголовно-процессуальным порядком.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда согласился, приняв во внимание, что действия следователя по принятию от истца явки с повинной без участия защитника в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (глава 16) не обжалованвь, незаконными не признаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

То обстоятельство, что судебным актом по уголовному делу из числа доказательств исключена явка истца с повинной в связи с допущенным процессуальным нарушением, само по себе не свидетельствует о нарушении неимущественных прав последнего, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что получение доказательства с процессуальным нарушением не явилось причиной незаконного уголовного преследования, а также последующего осуждения ФИО1 за совершение преступления.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи