Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2020 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании недействительным приказа об отстранении от работы, результатов проведения экзаменов, возложении обязанностей пересмотреть результаты экзаменов, провести проверку знаний на базе ПЭВМ, произвести оплату труда за период отстранения от работы, изменении формулировки в приказе о допуске к работе, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ОАО «РЖД», объединенными в одно производство определением суда от 27 января 2020 г., в которых после уточнения требований просил признать недействительным приказ за электронной подписью ФИО5 от 3 октября 2019 г. № <данные изъяты>, признать недействительными результаты проведения экзаменов от 3 октября 2019 г., 29 ноября 2019 г., 24 декабря 2019 г., возложить на ответчика обязанности пересмотреть результаты экзаменов от 29 ноября 2019 г. и 24 декабря 2019 г., провести проверку знаний с использованием контрольно-обучающих машин на базе ПЭВМ, изменить формулировку в приказе о допуске к работе от 3 февраля 2020 г. № <данные изъяты> с «оплата за дни отстранения: без оплаты» на «оплата за дни отстранения в размере средней заработной платы», обязать ответчика произвести оплату в соответствии со статьями 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме с учетом неустойки до момента выплаты за все время отстранения от работы в период с 3 октября 2019 г. по 3 февраля 2020 г. по сумме основного долга 209 901 руб. 16 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на нарушение ответчиком процедуры проверки знаний, проведение в устной форме вместо ранее применявшейся компьютерного тестирования, отсутствие заблаговременного извещения о проведении проверки, не ознакомление истца с экзаменационными вопросами, о предоставлении которых он неоднократно просил ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по подготовке работника к проверке знаний, его обучению и другое. Часть заданных ему вопросов истец полагал не относящимися к его должностным обязанностям, сами экзамены считал с его стороны сданными, в связи с чем в отсутствие собственной вины в отстранении от работы считает, что за ним должна быть сохранена заработная плата. Приказ об отстранении его от работы, подписанный электронной подписью начальника депо ФИО5, считает недействительным, поскольку на момент его издания последний находился в отпуске и не имел полномочий по подписанию приказов. Также истец указывал, что в отсутствие соглашения сторон в отношении него не мог применятся электронный документооборот.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО6, ФИО7, ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от части заявленных требований.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 3 июля 2008 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты>.

Приказом № от 27 апреля 2020 г. ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

На момент рассмотрения дела приказ об увольнении оспаривался истцом в Сосногорском городском суде Республики Коми в рамках гражданского дела №, решение по делу не принято.

В период работы в должностные обязанности истца входила обязанность знать правила работы в электроустановках, проходить проверку данных знаний. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск (далее также - ТЧЭ-21) ФИО5 № № от 16 сентября 2019 г. утвержден состав постоянно действующей экзаменационной комиссии для проверки знаний по электробезопасности у электротехнического персонала депо, утвержден перечень профессий и должностей с указанием периодичности проверки знаний.

Согласно приложению № к приказу, в перечень профессий и должностей электротехнического персонала ТЧЭ-21 входит должность <данные изъяты>, которой предусмотрена периодичность проверки знаний 1 раз в год, для работников со стажем более 3 лет предусмотрена IV группа по электробезопасности.

Проверку знаний правил работы в электроустановках и правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ФИО1 проходил 14 августа 2018 г., по ее результатам с оценкой «хорошо» истцу подтверждена <данные изъяты>.

Срок действия указанной проверки знаний истек 14 августа 2019 г.

Графиком сдачи экзамена по электробезопасности на 2019 год, утвержденным начальником Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск ФИО5 27 декабря 2018 г., предусмотрен срок прохождения ФИО1 соответствующей проверки знаний 14 августа 2019 г. С данным графиком истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В период с 1 июля 2019 г. истец находился в отпуске по 27 августа 2019 г., с учетом его продления в связи с временной нетрудоспособностью - по 30 сентября 2019 г.

3 октября 2019 г. ФИО1 была назначена и проведена проверка знаний по электробезопасности, по итогам которой истец был признан не прошедшим ее в установленном порядке.

Протокол заседания комиссии по проверке знаний от 3 октября 2019 г. не велся. Результаты проверки внесены в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках формы ЭУ-39, содержащий под № запись о неудовлетворительной оценке знаний ФИО1, отстранении его от работы и недопуску к самостоятельной работе в электроустановках до 1000 В. Указанная запись в журнале содержит подписи председателя комиссии ФИО9, членов комиссии ФИО10, ФИО7, указана дата следующей проверки - 17 октября 2019 г. Подпись проверяемого лица в журнале отсутствует. Согласно акту от 3 октября 2019 г. от подписания ФИО1 отказался.

Экзаменационные билеты для проверки знаний по правилам электробезопасности на IV группу допуска, в соответствии с которыми была проведена проверка знаний истца 3 октября 2019 г., утверждены 15 июля 2019 г. главным инженером эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск ФИО11

Приказом № <данные изъяты> от 3 октября 2019 г., составленным от имени и.о. начальника эксплуатационного депо Сосногорск ФИО6 и подписанным электронной подписью начальника эксплуатационного депо Сосногорск ФИО5, ФИО1 с 3 октября 2019 г. отстранен от работы <данные изъяты>, как не прошедший в установленном порядке очередную проверку знаний по электробезопасности в срок до 17 октября 2019 г. В пункте 2 указано на то, чтобы не допускать ФИО1 к работе до момента издания приказа о допуске его к работе. С данным приказом истец ознакомлен 4 октября 2019 г.

Назначенная на 17 октября 2019 г. проверка знаний не состоялась по причине временной нетрудоспособности истца в период с 5 октября 2019 г. по 21 ноября 2019 г., перенесена на 25 ноября 2019 г., затем на основании заявления ФИО1 от 25 ноября 2019 г. - на 29 ноября 2019 г.

4 октября 2019 г. начальником отдела эксплуатационного депо Сосногорск ФИО9 утверждена новая редакция экзаменационных билетов для проверки знаний по правилам электробезопасности на IV группу допуска.

Протокол заседания комиссии по проверке знаний от 29 ноября 2019 г. не велся. Результаты проверки внесены в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках формы ЭУ-39, содержащий под № 118 запись о неудовлетворительной оценке знаний ФИО1, отстранении его от работы и недопуску к самостоятельной работе в электроустановках до 1000 В. Указанная запись в журнале содержит подписи председателя комиссии ФИО12, членов комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО7, подпись ФИО1 Указана дата следующей проверки 24 декабря 2019 г.

Согласно протоколу заседания комиссии от 24 декабря 2019 г. внеочередная проверка знаний норм и правил работы в электроустановках в отношении истца проведена комиссией в составе председателя ФИО12, членов комиссии ФИО10, ФИО7

Результаты проверки внесены в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках формы ЭУ-39, содержащий под № запись о неудовлетворительной оценке знаний ФИО1, отстранении его от работы и недопуску к самостоятельной работе в электроустановках до 1000 В. Указанная запись в журнале содержит подписи председателя комиссии ФИО12, членов комиссии ФИО10, ФИО7, подпись ФИО1, указана дата следующей проверки – 21 января 2020 г.

Впоследствии в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки ФИО1 был признан подтвердившим свои знания, установлена IV группа по электробезопасности, истец допущен к работе <данные изъяты> в электроустановках до 1000 В, что подтверждается записью в журнале ЭУ-39 под №.

Приказом и.о. начальника депо ФИО6 №СевТЧЭ21-121 от 3 февраля 2020 г. ФИО1 допущен к работе <данные изъяты> (<данные изъяты>, дата отстранения - 3 октября 2019 г., дата допуска - 3 февраля 2020 г., без оплаты за дни отстранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 76, 212, 214, 225), исходил из установленного им факта того, что в ходе проведенных проверок знаний истцом продемонстрировано неудовлетворительное знание правил и норм электробезопасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для отстранения истца от работы в соответствии с абзацем 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно имелись и основания не производить последнему начисление заработной платы за время отстранения от работы, отказав в удовлетворении требований о признании недействительными результатов проведения экзаменов от 3 октября 2019 г., 29 ноября 2019 г., 24 декабря 2019 г., возложении обязанностей пересмотреть результаты экзаменов, провести проверку знаний с использованием контрольно-обучающих машин на базе ПЭВМ, о признании недействительным приказа от 3 октября 2019 г. № №, изменении формулировки в приказе о допуске к работе от 3 февраля 2020 г. № № в части оплаты труда истца в период с 3 октября 2019 г. по 3 февраля 2020 г., возложении обязанности произвести оплату в соответствии со статьями 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме в учетом неустойки до момента выплаты за все время отстранения от работы в период с 3 октября 2019 г. по 3 февраля 2020 г.

При этом суд учитывал также и то, что нормативными актами форма проверки знаний не регламентирована, выбор способа проверки отнесен к компетенции работодателя, наличие у ответчика оснований для отстранения истца подтверждено также результатами проверки Государственной инспекции труда в Республике Коми, изложенными в акте № 31 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи