Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2005г. его брат Базаркин Вал.Л. по договору аренды № 111 получил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке по предварительной договоренности с братом в апреле 2009г. истец Базаркин Вл.Л. начал строить для себя жилой дом. В период с 2009г. по 2020г. истцом Базаркиным Вл.Л. был выполнен весь комплекс строительных и монтажных работ. В 2020г. строительство было окончено, дом сдан в эксплуатацию. Поскольку земельный участок был оформлен в аренду на брата, то для удобства оформления право собственности на дом также оформлялось на него. И практически сразу по договоренности с братом была начата работа по переоформлению права на истца Базаркина Вл.Л. Брат Базаркин Вал.Л. умер ДД.ММ.ГГг. Оформление перехода права не было доведено до регистрации.

В ходе рассмотрения дела сторонами в суд представлено мировое соглашение от 01 октября 2021г., согласно которому стороны пришли к соглашению об исключении из состава наследства, открывшегося 16 февраля 2021г. после смерти Базаркина Вал.Л., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; настоящее соглашение является основанием для прекращения права собственности Базаркина Вал.Л. на указанный жилой дом и основанием для перехода право собственности на данный дом к Базаркину Вл.Л.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2021 года в утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе истец Базаркин Вл.Л. просит об отмене определения и утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что судом не указано, чему именно противоречат условия мирового соглашения. В процессе рассмотрения дела у суда не было никаких вопросов по условиям мирового соглашения, поступившего непосредственно в суд от ответчиков и подписанного непосредственно истцом в судебном заседании. Сторонам было доподлинно известно, что дом, зарегистрированный на брата истца фактически был построен самим истцом и на его средства, в связи с чем стороны приняли решение о заключении мирового соглашения, условия которого не противоречат закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 приведенной нормы суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 7 приведенной нормы предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 173 ГПК РФ в случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия представленного мирового соглашения противоречат ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку право собственности Базаркина Вал.Л. на жилой дом зарегистрировано и может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает в целом правильным по существу вывод суда о том, что вышеприведенные условия мирового соглашения противоречат закону, однако считает необходимым привести иное обоснование.

Как усматривается из материалов дела, Базаркину Вал.Л. принадлежал на праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Базаркин Вал.Л., умер ДД.ММ.ГГг.

В срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с заявлением о принятии наследства, в том числе в виде вышеуказанного жилого дома, обратились дочери Базаркина Вал.Л. - Кузнецова В.В. и Дмитриева В.В.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в связи с принятием наследниками по закону наследства им с момента его открытия принадлежат права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следовательно, данный объект обрел новых правообладателей и перестал представлять собой наследственную массу.

При указанных обстоятельствах избранный Базаркиным Вл.Л. способ защиты в виде исключения объекта недвижимости из состава наследства является ненадлежащим.

В связи с изложенным, а также поскольку положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для прекращения права собственности исключение имущества из состава наследства, сформулированные сторонами настоящего спора условия мирового соглашения противоречат закону, что препятствует утверждению такого соглашения.

Изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмены правильного по существу определения районного суда, в связи с чем отклоняются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные.

Иных оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Базаркина В. Л. – без удовлетворения.

Судья Попов С.В.