Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Титов Н.Д., изучив истребованное по надзорным жалобам Николаева В. И., Николаевой С. А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2010 года дело по иску Коваль Е. А. к Николаеву В. И., Управлению службы государственной регистрации договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Николаева В. И. к Коваль Е. А. о признании договора купли-продажи не заключенным,

у с т а н о в и л :

Коваль Е.А. обратилась в суд с иском к Николаеву В.И., Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации договора купли-продажи от 09.06.2009 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /__/, о государственной регистрации перехода к Николаеву В.И. права собственности на указанные имущественные объекты.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.06.2009 заключила с Николаевым В.И. договор купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу. В тот же день договор с прилагаемыми к нему документами был сдан для государственной регистрации договора и перехода права собственности на имущество, 03.07.2009 государственная регистрация приостановлена для представления Николаевым В.И. нотариально удостоверенного согласия его супруги на приобретение имущества. В установленное время Николаевым В.И. согласие представлено не было, в связи с чем в государственной регистрации было отказано, что свидетельствует об уклонении Николаева В.И. от государственной регистрации договора купли-продажи. Кроме того, Николаев В.И. обратился в Кировский районный суд г.Томска о признании прекратившимися обязательств по предварительному договору, на основании которого был впоследствии заключен договор купли-продажи, что также свидетельствует об уклонении от государственной регистрации договора и перехода права.

Николаев В.И. обратился со встречным иском к Коваль Е.А. о признании договора купли-продажи от 09.06.2009 незаключенным, поскольку в договоре не определено продаваемое имущество: отсутствуют сведения о продаже бани и хозяйственных построек, нет технического паспорта на строение с данными о продаваемой части дома, о наличии сливной ямы, о границах полисадника, не указана площадь земельного участка.

Решением суда первой инстанции Коваль Е.А. и Николаеву В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2010 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Коваль Е.А. отменено, принято новое, которым постановлено:

произвести государственную регистрацию договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, инв. № /__/, лит./__/ и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м, кадастровый № /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенных по адресу: /__/, заключенного 9июня 2009 года между Коваль Е. А. в лице представителя Муковкиной Е. С. и Николаева В. И.;

произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, инв. № /__/, лит./__/ и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м, кадастровый № /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенных по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/, с Коваль Е. А. на Николаева В. И..

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей 29 ноября 2010 года, Николаев В.И. просит кассационное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что принимая решение, суд дал неверную правовую оценку действиям сторон: стороны не заключили, а совершили сделку, так как в силу закона договор продажи недвижимости считается заключенным с момента его госрегистрации. Считает вывод суда о том, что стороны достигли соглашения по всем пунктам договора купли-продажи от 09.06.09, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда кассационной инстанции о том, что причиной отказа в регистрации явилось отсутствие отказа супруги покупателя на совершение сделки. Утверждает, что согласие жены покупателя на данную сделку не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Не является таким подтверждением и согласие, данное супругой на приобретение квартиры. Обращает внимание на то, что его обращение в суд с исками о признании договоров недействительными свидетельствует не об уклонении от госрегистрации, а о восстановлении нарушенных продавцом его прав и прав его семьи. Учитывая изложенное, считает, что коллегия не вправе была представленные им письменные доказательства в виде копий решений судов от 03.11.09 и 29.09.10 обращать против него.

В надзорной жалобе, поступившей 17 декабря 2010 года, Николаева С.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, просит кассационное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в государственной регистрации сделки было отказано в связи с отсутствием ее согласия на приобретение данной недвижимости. Поскольку данной сделкой существенно ухудшаются ее жилищные права и права ее малолетних детей, она отказалась дать такое согласие. Считает ошибочным вывод суда о действительности, имеющегося в материалах дела ее согласия на приобретение любой квартиры, поскольку по закону данное согласие в силу его давности юридической силы не имеет. Оно (согласие) было дано в отсутствие малолетних детей и их прав не затрагивало. В силу ст.ст.33, 35 СК РФ от нее требовалось согласие не вообще на любое жилье, а именно на данную недвижимость, поскольку недвижимость, приобретаемая по спорной сделке, не может быть признана равнозначной понятию квартира. Обращает внимание на то, что о совершенной сделке ничего не знала, поэтому была лишена возможности принять участие в ее оспаривании. Ни суды, ни УФРС ни разу не уведомили ее о совершении данной сделки. Считает, что в силу ст.113 ГПК РФ суд обязан был известить ее заказным письмом с уведомлением о вручении ей судебной повестки, поскольку из материалов дела усматривалось нарушение по данной сделке ее прав. Настаивает на том, что суд обязан был привлечь ее в качестве соответчика либо третьего лица с самостоятельными требованиями к участию в деле, выслать ей копию искового заявления, уведомить о времени и месте рассмотрения дела. Не сделав этого, суд грубо нарушил ее права, а также права ее малолетних детей. Указывает также, что в нарушение ст.ст.214, 340 ГПК РФ ей не были отправлены копии решения и кассационного определения. Располагая номером ее телефона, суд второй инстанции не уведомил ее о рассмотрении дела, не дал возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться услугами адвоката. Утверждает, что все вышеизложенное привело к постановлению незаконных судебных решений, существенно нарушающих требования как материального, так и процессуального права.

21 декабря 2010 года истребованное по надзорным жалобам Николаева В.И. и Николаевой С.А. гражданское дело поступило в суд надзорной инстанции по запросам от 9 и 20 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого Николаевым В.И. и Николаевой С.А. кассационного определения в порядке надзора не установлено.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что 09.06.2009 между Коваль Е.А. (продавец) и Николаевым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью /__/ кв.м, литер /__/ и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, /__/, /__/ л.д.6). В этот же день имущество было передано покупателю, претензий друг к другу стороны не имели л.д.7).

Установлено судом и то, что 09.06.2009 Коваль Е.А. в лице Муковкиной Е.С. и Николаев В.И. сдали в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области договор купли-продажи от 09.06.2009 для государственной регистрации сделки л.д.21).

Уведомлением Федеральной регистрационной службы от 03.07.2009 (исх. №/__/,/__/,/__/) государственная регистрация сделки купли-продажи и перехода права собственности на ? доли в праве собственности на объекты недвижимости на основании заявления Муковкиной Е.С., представляющей интересы Коваль Е.А. по доверенности, была приостановлена до 03.10.2009 л.д.24).

Согласно уведомлению (исх. № /__/) от 03.07.2009, регистрация сделки была приостановлена с 03.07.2009 до 03.10.2009 в связи с тем, что необходимо устранить противоречия между п. 9 договора купли - продажи от 09.06.200 и данными, указанными в домовой книге. Кроме того, было указано на необходимость представления нотариального согласия супруги покупателя Николаева В.И. на совершение сделки купли-продажи л.д.25-26).

02.11.2009 государственная регистрация была приостановлена сроком на 1 месяц в связи с тем, что на государственную регистрацию не были представлены документы, необходимые для её проведения в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно нотариально удостоверенное согласие супруги Николаева В.И. на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

01.12.2009 в государственной регистрации было отказано л.д.27, 28).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коваль Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что Николаев В.И. не уклонялся от регистрации сделки и перехода права собственности. При этом суд исходил из того, что Николаевым В.И. было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки.

Однако как указал суд первой инстанции, при заключении договора купли-продажи не было получено согласие супруги покупателя на распоряжение денежными средствами, совершение сделки по приобретению имущества в виде доли в праве. Поскольку согласие Николаевой С.А. может быть получено исключительно вследствие ее добровольного волеизъявления, Николаев В.И. как супруг не вправе принуждать супругу к согласию на совершение им какого-либо действия. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, Николаев В.И. не несет ответственность за непредставление согласия супруги.

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости получения согласия супруги Николаева В.И. на распоряжение денежными средствами, совершение сделки по приобретению имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом судебная коллегия исходила из того, что Николаевым В.И. в регистрирующий орган было представлено удостоверенное нотариусом /__/ согласие супруги Николаева В.И. Николаевой С.А., /__/ года рождения, на покупку за цену и на условиях по его усмотрению любой квартиры в /__/ л.д.61).

Кассационной инстанцией было учтено, что в судебном заседании установлено, что Николаева С.А. присутствовала при составлении договора, против приобретения данного имущества не возражала и в дальнейшем осуществляла действия, связанные с владением и пользованием приобретенного жилого помещения.

Проверив надзорную жалобу Николаева В.И., прихожу к выводу, что изложенные в ней доводы не опровергают обжалуемое им кассационное определение. Судебная коллегия, реализуя предоставленные ей процессуальным законом полномочия (ст.361 ГПК РФ), не согласилась с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств, установленных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, и сделанных судом выводов по иску Коваль Е.А. к Николаевым В.И. и С.А. Переоценка судебной коллегией фактических обстоятельств, доказательств и выводов по делу произведены судебной коллегией в пределах предоставленных суду второй инстанции полномочий (ст.362 ГК РФ).

Выводы суда кассационной инстанции в обжалуемом Николаевым В.И. определении подробно мотивированы. Прихожу к выводу, что они основаны на нормах действующего материального и процессуального права, спорным правоотношениям судебной коллегией дана надлежащая правовая квалификация. Выводы судебной коллегии подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, с указанием на соответствующие листы дела. Анализ надзорной жалобы и изученные материалы дела не дает оснований для вывода о допущенных судебной коллегией ошибках, которые могли бы являться основанием для отмены кассационного определения.

Доводы Николаева В.И. о незаключенности договора в связи с отсутствием определенного продаваемого имущества были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Выводы обеих судебных инстанций о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит все существенные условия, требуемые действующим законодательством, является правильным.

Нельзя согласиться с доводом надзорной жалобы Николаева В.И. о нарушениях, допущенных судом кассационной инстанции при оценке доказательств. Суд второй инстанции в силу ст.362, п.1 ст.347 ГПК РФ вправе давать иную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что оценка доказательств не ставится в зависимость от того, кем из участников процесса они были представлены. Оценивая представленные доказательства, суд руководствуется внутренним убеждением, результаты оценки отражает в тексте решения.

Из протокола судебного заседания по рассмотрению дела в кассационном порядке усматривается, что судебной коллегией было удовлетворено ходатайство Николаева В.И. о приобщении к материалам дела копий решений Советского районного суда г.Томска от 29.09.2010 и 03.11.2009. Представленные заявителем доказательства были оценены судебной коллегией, результат оценки содержится в тексте обжалуемого определения. Данные действия суда кассационной инстанции соответствуют приведенным выше положениям, а также ст.366 ГПК РФ.

Судом кассационной инстанции установлено, что Николаев В.И. уклонился от заключения договора купли-продажи ? доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок. Не соглашаясь с данным выводом судебной коллегии, Николаев указывает в надзорной жалобе, что он отказался от заключения договора после того, как его жена Николаева С.А. не дала согласия на заключение сделки.

То есть, по существу Николаев В.И. факт отказа от заключения договора купли-продажи не оспаривает, но мотивирует свой отказ невозможностью принуждения жены, Николаевой С.А. дать согласие на его заключение. Между тем судебная коллегия пришла к выводу, что согласие в установленной форме Николаевой С.А. было дано. Данный вывод судебная коллегия сделала на основании имеющихся в деле и исследованных в кассационной инстанции доказательств. Доказательства приведены в кассационном определении. Правом их переоценки надзорная инстанция не наделена.

Проверен довод надзорной жалобы о том, что судебная коллегия не вправе была выносить решение о регистрации договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, поскольку срок предварительного договора истек 19.08.2009. При таких обстоятельствах, как считает Николаев В.И., он вправе был отказаться от заключения сделки.

Как следует из материалов дела, Николаев В.И. на данное обстоятельство не ссылался ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции. Однако независимо от этого данный довод является необоснованным и по существу.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2)

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Предварительный договор был заключен Муковкиной Е.С., действующей по доверенности от имени Коваль Е.А., и Николаевым В.И. 19.08.2008. На основании предварительного договора Николаев В.И. уплатил Коваль Е.А. (продавец) большую часть суммы, обусловленной предварительным договором. Однако поскольку сумма, предусмотренная предварительным договором, не полностью была уплачена, то стороны согласились продлить действие предварительного договора до мая 2009 л.д.19). По акту приема-передачи жилое помещение и земельный участок были переданы Николаеву В.И.

Срок, в пределах которого стороны должны были заключить основной договор, предварительным договором не определен. Следовательно, стороны в силу п.4 ст.429 ГК РФ должны были заключить его в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 19.08.2009. По смыслу п.6 ст.429 ГК РФ обязательство заключить основной договор не прекращается, если до окончания срока, в который должен быть заключен основной договор, договор будет заключен либо одна из сторон направит другой стороне предложение заключить договор.

Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи был сторонами подписан 09.06.2009, то есть до истечения годичного срока (до 19.08.2009). Передача приобретенного имущества сторонами вновь была оформлена актом приема-передачи от 09.06.2009.

Следовательно, стороны совершили действия, предусмотренные предварительным договором, в соответствии с предварительным договором и правилами ст.429 ГК РФ.

В связи с этим, довод надзорной жалобы Николаева В.И. о его праве отказаться от заключения основного договора не соответствует ст.429 ГК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах противоречит закону также утверждение Николаева В.И., что он вправе был отказаться от заключения основного договора.

В ходе изучения истребованного по жалобам гражданского дела, не нашли своего подтверждения доводы Николаевой С.А. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой и второй инстанции при разрешении спора.

Так, в частности, являются несостоятельными утверждения заявительницы о не привлечении последней к участию в судебном заседании. Из протокола судебного заседания по делу от 31 мая 2010 года следует, что после допроса свидетеля П. по определению суда к участию в деле была привлечена Николаева С.А. л.д.85). По делу была назначена досудебная подготовка, а затем судебное заседание л.д.85, 87). В соответствии с ч.2 ст.115 ГПК РФ обязанность по извещению заявительницы о действиях суда была возложена на Николаева В.И., ее супруга, что подтверждается соответствующими расписками л.д.86, 88).

Однако в судебном заседании Николаева С.А. участия не принимала, об отложении не просила. С учетом мнения сторон дело было рассмотрено в ее отсутствие л.д.132). Копия принятого по делу решения направлена в адрес Николаевой С.А. 3 сентября 2010 года, и получена ею 8 сентября 2010 года л.д.141, 148).

Материалами дела опровергаются утверждения Николаевой С.А. о ее не надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку 27 сентября 2010 года в адрес заявительницы направлена информация о поступлении кассационной жалобы, разъяснен порядок и срок принесения возражений, сообщено время и место рассмотрения жалобы л.д.156). Указанная информация была доведена до сведения заявительницы (телефонограмма от 27.09.2011,л.д.159). Повторно о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Николаевой С.А. было сообщено 12 октября 2010 года л.д.168). Кроме того, в материалах дела имеется расписка Николаева В.И. от 29 сентября 2010 года о получении им копии кассационной жалобы, извещении о времени и месте рассмотрении жалобы, поручении известить супругу о назначенном судебном заседании в суде второй инстанции л.д.163).

В силу п.2 ч.1 ст.343 ГПК РФ обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы возложена на суд первой инстанции. В связи с этим следует признать извещение Николаевой С.А. о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим, соответствующим процессуальному закону.

Материалами дела опровергается довод надзорной жалобы Николаевой С.А. о том, что суд не дал возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку такие заявления или ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что действия суда как первой, так и второй инстанции соответствуют действующему гражданскому процессуальному законодательству. Николаева С.А. в судебные заседания не являлась, свою позицию в отношении заявленных Коваль Е.А. требований до судов первой и кассационной инстанций не довела. Полагаю, что как участница гражданского дела Николаева С.А. именно таким образом распорядилась предоставленными ей законом процессуальными возможностями.

В связи с изложенным считаю, что выводы суда кассационной инстанции по существу рассматриваемого спора были сделаны исходя из заявленных требований, на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании Оснований считать, что судебными инстанциями были нарушены процессуальные права Николаевой С.А., не имеется.

Необоснованным признан довод надзорной жалобы Николаевой С.А. о том, что ее нотариально удостоверенное согласие на приобретение любой квартиры в силу давности не имеет юридической силы.

В обоснование данного утверждения не приведена норма права. Ни ст.35 СК РФ, устанавливающая требование о нотариально удостоверенном согласии супруга при совершении сделки, требующей государственной регистрации, ни какой-либо иной закон не устанавливают срока действия нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделок, подлежащих государственной регистрации.

Проверены доводы обеих надзорных жалоб о нарушении судебными инстанциями норм материального права – ст.ст.33,35 СК РФ. Проверка правильности применения судом первой инстанции указанных норм семейного законодательства осуществлялась судом кассационной инстанции по кассационной жалобе Коваль Е.А. на решение суда от 27.08.2010.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3).

Данный довод признан необоснованным. Имеющемуся в материалах дела нотариально удостоверенному согласию Николаевой С.А. на приобретение любой квартиры от 06.08.2004 судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка. Как следует из содержания согласия от 06.08.2004, оно дано в соответствии со ст.35 СК РФ л.д.61).

Противоречащим ч.2 п.2 ст.35 СК РФ является довод надзорной жалобы Николаевой С.А. о том, что на нее законом не возлагается обязанность по оспариванию сделки, на совершение которой не было дано ее согласия. Указанная норма закона прямо устанавливает, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Не может являться основанием для отмены кассационного определения, обжалуемого Николаевой С.А., и довод ее надзорной жалобы о том, что судебной коллегией нарушены жилищные права ее и ее малолетних детей. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о малолетних детях Николаевой С.А., о том, что спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства Николаевой С.А. и/или ее детей, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке признано аварийным и представляет угрозу для жизни детей.

Другие доводы, приведенные заявителями в надзорных жалобах, свидетельствуют не о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального и/или процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств или сводятся к оспариванию выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом оценки (переоценки) фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами обеих инстанций, разрешившими спор по существу, суд надзорной инстанции не наделен (ст.387 ГПК РФ).

Несогласие подателей надзорных жалоб с выводами суда является правом участников гражданского процесса, но по данному делу не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления.

Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Таким образом, пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо в исключительных случаях, при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. По делу таких обстоятельств не установлено. Указанные Николаевым В.И. и Николаевой С.А. в надзорной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда и кассационного определения в порядке надзора. В надзорных жалобах не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

в передаче надзорных жалоб Николаева В. И., Николаевой С. А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2010 года по делу по иску Коваль Е. А. к Николаеву В. И., Управлению службы государственной регистрации договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Николаева В. И. к Коваль Е. А. о признании договора купли-продажи не заключенным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Томского областного суда Титов Н.Д.