Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСтепанова Виталия Владимировича к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28666 руб. – разница между стоимостью ущерба без износа запасных частей и с учетом износа, 152826 руб. – сумма упущенной выгоды по договору аренды от 01.12..2019 и дополнительному соглашению о размещении рекламы, 5000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения № 26082/3 от 31.08.2020, 4830 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 04.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», г/р/з *** под управлением ответчика ФИО1, собственник ответчик ФИО2, и стоящим автомобилем «Дэу Матиз», г/р/з ***, собственник ФИО3 Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. САО «ЭРГО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 22400 руб., что является недостаточным для полного возмещения убытков. Кроме того, истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку на основании договора аренды от 01.12.2019 он передал автомобиль «Дэу Матиз», г/р/з *** в пользование ООО «Катрин». С момента ДТП и до 15.07.2020 (момент получения страховой выплаты) истец лишился арендной платы в размере 30000 руб. ежемесячно и платы за рекламу в размере 5000 руб. ежемесячно, что составляет 152826 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные денежные суммы.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истцаШустова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.2020 года, поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Спутник Урал» - ФИО4, действующая на основании доверенностей от 05.04.2021 и от 01.02.2021 соответственно, в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска.

Истец, ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ООО «Катрин», АО «Юнити Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах отказ истца от искапринимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу 70% уплаченной при подаче искагосударственной пошлины в размере 3381 руб. (чек-ордер от 17.12.2020).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО3 иска к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияи прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО3 при подаче настоящего искагосударственную пошлину в размере 3381 рублей (чек-ордер от 17.12.2020).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Матвеева