Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Ванина А.В. на определение о возврате апелляционной жалобы мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по иску Арнаутовой З.Ш. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделении №8595, Ванину З.Ш. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арнаутова З.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделении №8595 (далее ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595) о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 30.11.2015 года она при попытке внесения через устройство самообслуживания №454440 своих денежных средств на расчетный счет ООО «Стрелец» в размере 13200 рублей, столкнулась с ситуацией ненадлежащего оказания ей услуг со стороны ПАО «Сбербанк России», а именно- неправильным перечислением денежных средств в размере 13200 рублей на расчетный счет ИП Ванина А.В..

Считает, что ошибочное перечисление денежных средств произошло по вине ненадлежащей работы банкомата ПАО «Сбербанк», поэтому просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 13200 рублей.

19.08.2016 года мировым судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ванин А.В.(л.д.26).

12.09.2016 года мировым судьей судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ванина А.В. в пользу Арнаутовой З.Ш. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования г. Ливны Орловской области (л.д.50).

Заявление о составлении мотивированного решения суда поступило от Ванина А.В. 13октября 2016года.

Полный текст решения изготовлен 18октября 2016года.

18.10.2016 года в адрес судебного участка поступила апелляционная жалоба Ванина А.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 12.09.2016 года, в которой в качестве приложения к жалобе значится квитанция об оплате государственной пошлины, однако в материалах дела отсутствует данная квитанция, акт об отсутствии вложений в почтовом отправлении в материалах дела не представлен (л.д. 62-63).

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 18.10.2016 года апелляционная жалоба Ванина А.В. оставлена без движения, поскольку к ней не приложена квитанция об уплате государственной пошлины и предоставлен срок до 3.11.2016 года для исправления недостатков (л.д.64).

18.10.2016 года Ванину А.В. направлена копия определения мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 18.10.2016 года (л.д.65), в соответствии с конвертом (л.д. 72), указанное отправление поступило в почтовое отделение г. Ливны 25.10.2016 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.69) и конверту (л.д.72), копия определения мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 18.10.2016 года Ваниным А.В. не получена, отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

7.11.2016 года мировой судья судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области определением возвратил Ванину А.В. апелляционную жалобу в связи с неустранением недостатков (л.д.70), которое было получено Ваниным А.В. 16.11.2016 года. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Ванин А.В., не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, обратился в Ливенский районный суд Орловской области с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района

Ванин А.В., не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, обратился в Ливенский районный суд Орловской области с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района от 7 ноября 2016 года. В обоснование частной жалобы указал, что не имел возможности устранить недостатки, поскольку не получал определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. Кроме того, при направлении апелляционной жалобы мировому судье им была приложена квитанция об уплате государственной пошлины, а акт об отсутствии в почтовом отправлении вложения (квитанции об уплате государственной пошлины) в его адрес не поступал, следовательно, квитанция, приложенная к апелляционной жалобе, поступала мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и находит доводы частной жалобы Ванина А.В. обоснованными, а определение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п. 3.2 Инструкции по делопроизводству в аппарате мирового судьи Орловской области, утвержденной Приказом Управления по Организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области от 26.12.2013 года №58, секретарь участка вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала на судебный участок, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение мировому судье (приложение 2 к Инструкции).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует акт об отсутствии вложений в почтовом отправлении -квитанции об уплате государственной пошлины, заявленной как приложение к апелляционной жалобе, и экземпляр данного акта не посылался отправителю, что расценивается как направление апелляционной жалобой с приложением-квитанцией об уплате госпошлины, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству аппарата мирового судьи Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от 7.11.2016 года незаконно.

Учитывая, что Ваниным А.В. предоставлена выписка об уплате им государственной пошлины 11.10.2016года, то мировому судье следует решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах определение судьи от 07.11.2016 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ванина А.В. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 7 ноября 2016 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Арнаутовой З.Ш. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделении №8595, Ванину А.В. о взыскании денежных средств отменить.

Гражданское дело по иску Арнаутовой З.Ш. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделении №8595, Ванину А.В. о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья