Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района Калининграда от 23 марта 2009 года по гражданскому делу по иску ООО Кабинет Согласований к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кабинет согласований» обратился в суд с иском к ФИО1, где просит суд взыскать с ответчика причиненный по его вине ущерб в сумме 90000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2400 рублей, указывая, что 29 сентября 2008г. в период времени с 03 час. до 04 час. ответчик, находясь в ночном клубе «П.», принадлежащем ООО «Кабинет согласований», будучи в нетрезвом состоянии, бросил стакан со спиртным и разбил люстру стоимостью 90000руб. В результате неправомерных действий ответчика был причинен легкий физический вред гражданке Ж., которую осыпало осколками стакана и люстры.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка от 23 марта 2009 года исковые требования ООО Кабинет согласований удовлетворены частично ; с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 86250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2325,00 рублей, а всего 88575,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права, и вынести новое решение, которым в иске отказать по тем основаниям, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, имущество не списано и находится на балансе ООО Кабинет согласований. Истцом не исполнен установленный порядок списания материальных ценностей, предусмотренный п. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» в соответствии с которым при порче имущества проводится его инвентаризация, по ее итогам составляется акт о списании имущества (форма №, утвержденные постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. №), в котором должна указываться причина списания и другие данные по имуществу.

При назначении инвентаризации по предприятию издается приказ, определяющий состав комиссии, ее задачи и цели.

Ни одного из указанных выше документов судом истребовано не было.

Более того, как указывает ответчик, судом не установлена причинно-следственная связь между его противоправным поведением и причинением истцу ущерба, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели дали противоречивые показания . Ни один из свидетелей - ни О., ни Б., ни конечно Ж не дали показаний, что они видели именно Истца, бросившего стакан и разбившего им люстру. Все их показания были основаны на предположениях и догадках.

Судом не была дана оценка того, что в процессе проведения дознания должен был быть составлен протокол осмотра места происшествия с указанием ущерба. Такого протокола в материалах дела нет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным выше, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым требования ООО Кабинет согласований оставить без удовлетворения, пояснив, что его вины в причинении истцу вреда не имеется. Действительно в ночь с 26 сентября 2008 года на 27 сентября 2008 года находился в ночном клубе П.. В зале клуба была суета и кто-то выбил стакан со спиртным из его рук, куда делся в тот момент стакан он пояснить не может.

Адвокат Сопов О.И., представляющий интересы ответчика по ордеру, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. просил решение мирового судьи отменить.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи по существу законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что 27 сентября 2008г. в помещении ночного клуба "П.", принадлежащего ООО «Кабинет согласований», ФИО1 была разбита люстра со стеклянными вставками, приобретенная истцом 02.09.2008 года за 90000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями :

-свидетеля О., управляющей ночным клубом П. ООО «Кабинет согласований», которая поясняла, что молодой человек в белой рубашке, стоявший рядом с танцполом, на ее глазах бросил вверх тяжелый стакан из-под виски, который попал по люстре, состоящей изнутри из стеклянных частей. Из люстры посыпались осколки, которыми танцовщице Ж. разрезало руку. На следующий день люстру заменили такой же, которая висела другом месте

-свидетеля Б., администратора клуба «П.», которая поясняла, что находилась у стойки администратора, когда молодой человек, в котором она узнала ответчика, бросил стакан из-под виски в сторону тумбы и люстры. Затем она увидела, что танцовщица ранена осколком стекла, ее рука была в крови и они с охранником О. увели танцовщицу. После случившегося люстра сильно шаталась, потом

видела на ней трещины, на танцполе валялись осколки стекла,

-свидетеля Ж.., которая поясняла, что работала танцовщицей в клубе П.. В ночь случившегося она танцевала на тумбе ближе к выходу и неожиданно увидела на своей руке рану, из которой потекла кровь. Со слов управляющей клубом Натальи ей стало известно, что молодой человек бросил стаканом в люстру, осколки от которой попали в нее. Момент броска стакана она не видела, но видела рядом с танцполом людей, в том числе и ФИО1, который находился ближе к тумбе.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в частности имеющимся в материалах дела заявлением Ж.., поступившем в ОВД Октябрьского района Калининграда по факту причинения ей телесных повреждений, из которого следует, в ночь с 26-го на 27-ое сентября 2008 года она работала в клубе «П.». ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения бросил в ее сторону бокал, который попал в висевшую люстру. Люстра разбилась и ее осколки распороли ей руку в районе левого плеча.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки по заявлению Ж. установлено, что в ночь с 26 -го на 27-ое сентября 2008г. ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, бросил бокал в потолок, попав при этом по люстре, в результате чего люстра разбилась, осколками стекла были причинены телесные повреждения Ж.., которая после этого обратилась за медицинской г мощью в БСМП.

Из справки Калининградской городской больницы скорой помощи следует, Ж. обратилась с резаной раной левого плеча 27 сентября 2008г., что также подтверждает повреждение люстры именно 27 сентября 2008 года.

Вместе с тем показания свидетелей П., И., которые в судебном заседании утверждали, что ФИО3 27 сентября 2009 года находясь в помещении ночного клуба П., люстру не разбивал суд оценивает критически, поскольку указанные лица состоят с ответчиком в дружеских отношения, заинтересованы в исходе дела, более того, могли и не быть свидетелями действий ФИО3

Таким образом, вина ответчика в причинении материального ущерба истцу при вышеизложенных обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из письменных материалов дела, светильник «металл Платинум большой Св12244Б» был приобретен ООО «Кабинет согласований» у ООО Технология будущего» за 90000руб. 01 августа 2008г. Оплата товара произведена 02.09.2008.

30 сентября 2008г. ООО Кабинет согласований списан светильник «металл Платинум большой», что следует из акта списания № от указанной даты.

С учетом изложенного по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно пришел к выводу, что ответственность за повреждение люстры (светильника) должна быть возложена на причинителя вреда ФИО1

Мировой судья обоснованно определил ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с учетом амортизационного износа люстры за 2 месяца использования в размере 86250руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении истцом порядка списания материально-товарных ценностей не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению причиненного им ущерба. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе также не являются основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку сводятся к субъективной оценке представленных стороной истца доказательств.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, госпошлина, уплаченная ООО "Кабинет согласований" при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. т.е. в сумме 2325,00 рублей.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, принятого мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района Калининграда от 23 марта 2009 года по гражданскому делу по иску ООО Кабинет Согласований к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба – оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Ленинградского

Районного суда Калининграда Дорошенко О.Л.