Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Родионов В.А., рассмотрев материалы административного дела мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске по заявлению ИФНС России по г. Смоленску о выдаче судебного приказа на взыскание с Курдумяковой Натальи Николаевны недоимки по налогу с частной жалобой ИФНС России по г. Смоленску на определение мирового судьи от 16.12.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просила взыскать с Курдумяковой Н.Н. недоимку по налогам в размере 564,04 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 16.12.2021 ИФНС России по г. Смоленску отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Курдумяковой Н.Н. недоимки по налогам.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по г. Смоленску обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что ответчик в период состоял на учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать установленные налоги и сборы. В связи с отсутствием уплаты налогов и пени, ФИО1 выставлены требования № 14353 от 25.06.2020 на сумму 232, 05 руб. со сроком уплаты до 23.11.2020; № 98515 от 26.06.2019 на сумму 53,76 руб. со сроком уплаты 24.09.2019; № 61951 от 25.06.2019 на сумму 232,55 руб. со сроком уплаты до 24.09.2019; № 97032 от 27.06.2020 на сумму 45,58 руб. со сроком уплаты до 24.11.2020; № 27869 от 04.05.2018 на сумму 237,84 руб. со сроком уплаты до 14.06.2018. Требования ответчиком не исполнены. Указывает, что поскольку сумма взыскиваемой недоимки превысила 10 000 руб., то в силу ст. 48 НК РФ истец вправе обратиться в суд за ее взысканием в течение 6 месяцев по истечении 3 лет с даты исполнения самого раннего требования – 14.06.2018, то есть до 14.06.2021. Полагают, что поскольку инспекция обратилась в суд до указанной даты, срок на взыскание налога и пени не является пропущенным и оснований для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи, исходя из указанных доводов, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа истцу в выдаче судебного приказа, явился установленный мировым судьей пропуск ИФНС России по г. Смоленску срока на взыскание недоимки и пени по налогам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием надлежащей уплаты имущественного налога, начисленного согласно налоговых уведомлений, а также пени, ФИО1 выставлены требования № 14353 от 25.06.2020 на сумму 232, 05 руб. со сроком уплаты до 23.11.2020; № 98515 от 26.06.2019 на сумму 53,76 руб. со сроком уплаты 24.09.2019; № 61951 от 25.06.2019 на сумму 232,55 руб. со сроком уплаты до 24.09.2019; № 97032 от 27.06.2020 на сумму 45,58 руб. со сроком уплаты до 24.11.2020; № 27869 от 04.05.2018 на сумму 237,84 руб. со сроком уплаты до 14.06.2018.

Требования ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Частью 2 ст. 48 НК РФ (в ред. на дату выставления требований), установлено, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. В последующей редакции статьи указанная сумма изменена на 10 000 руб.

Частью 4 статьи 93 КАС РФ определено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как установлено судом, общая сумма недоимки и пени по выставленным требованиям составляет 564,04 руб. и не превысила в соответствующие периоды ни 3000 руб., ни 10 000 руб., соответственно.

Исходя из требования № 27869 на 04.05.2018 по истечении срока исполнения которого подлежащая уплате сумма налога и пени, сумма, которых не превысила указанных пороговых значений, срок исполнения установлен до 14.06.2018, в связи с чем, налоговый орган вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока с указанной даты, то есть до 14.12.2021.

Согласно представленного конверта, копий списка внутренних почтовых отправлений и квитанции АО «Почта России», сведений об отслеживании корреспонденции, заявление о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи 13.12.2021 (л.д. 3, 22), что в силу ч. 4 ст. 93 КАС РФ и признается датой его подачи, а не как ошибочно указано мировым судьей – 15.12.2021, как дата регистрации поступившей в суд корреспонденции.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подано налоговым органом в установленные сроки, что не было учтено мировым судьей при принятии оспариваемого определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, которое при установленных выше обстоятельствах подлежит отмене согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ.

Как следует из приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений, в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

Поскольку отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья допустил нарушение требований процессуального закона, повлекшее принятие неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, чем в данном случае будет являться вынесение судом апелляционной инстанции определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа с приложенными документами мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 316,317 КАС РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 16.12.2021 отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Родионов