Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Иваново - Кошелев А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Гасановой Регины Айвазовны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Иваново – мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Гасанова Р.Я. обратилась мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново с заявлением об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Иваново – мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено заявителю в связи с пропуском установленного законом срока для предъявления возражений относительно его исполнения, а также ввиду отсутствия ходатайства заявителя о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением Гасанова Р.Я. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 КАС РФ, без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 123.7 КАС РФ предусмотрено, что возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" не подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции в том числе судебные приказы; данные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 44 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 202 КАС РФ).

В силу абзаца 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

Учитывая выше приведенные положения Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа самостоятельному обжалованию не подлежит, в связи с чем Гасанова Р.Я. в праве оспаривать вынесенный мировым судьей судебный приказ в порядке предусмотренном гл. 35 КАС РФ либо повторно обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа обосновав невозможность представления возражений в установленный ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ срок.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Гасановой Регины Айвазовны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Иваново – мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без рассмотрения по существу.

Судья Кошелев А.А.