Гражданский кодекс часть 1

Судья Облученского районного суда ЕАО Будченко Т.В., рассмотрев материал по частной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО на определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО о замене стороны по административному делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени оставлено без удовлетворения,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО обратилась к мировому судье Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО с заявлением о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства. В обоснование требований указала, что судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования МИФНС России № 1 по ЕАО к ФИО1 о взыскании транспортного налога в размере 3080 рублей и пени в размере 53,95 рублей за 2017 год. ДД.ММ.ГГГГФИО1 поставлен на учет в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в связи со сменой места жительства. Просила заменить взыскателя с МИФНС России № 1 по ЕАО на ИФНС России по г. Биробиджану.

Определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, не согласившись с которым Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО представила частную жалобу по доводам которой просит об отмене указанного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

В частной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО указала, что в связи со сменой ДД.ММ.ГГГГ места жительства ФИО1 поставлен на учет в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ о постановке на учет физического лица в налоговом органе. В соответствии со статьей 83 НК РФ при проведении налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговом органе по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств. Просит отменить определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и произвести замену взыскателя с Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО на ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 363 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2005 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу вышеприведенных норм правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 1 по ЕАО недоимки по транспортному налогу в размере 3080 рублей, пени в размере 53,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЕАО для предъявления к исполнению в отдел судебных приставов по Облученскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

В основание заявления о процессуальном правопреемстве с учетом дополнительной представленной информации инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО указывает постановку ФИО1/ на учет в налоговой инспекции по г. Биробиджану в связи сменой места жительства, куда в соответствии с абзацем 30 приказа Минфина № 144 пересылается учетное дело физического лица. Постановка на учет по новому месту жительства является основанием для передачи налоговых обязательств в инспекцию по его новому месту нахождения. Имеющаяся задолженность и переплата налогоплательщика передаются налоговому органу по новому месту жительства налогоплательщика, который в дальнейшем, является администратором задолженности, в связи с чем меняется взыскатель и реквизиты для перечисления платежей в счет погашения задолженности. Ранее взыскателем задолженности по транспортному налогу за 2017 год у ФИО1 являлась МИФНС России № 1 по ЕАО, поскольку налогоплательщики состояли у них на учете, но в связи с переездом налогоплательщиков в 2019 году задолженность была передана в ИФНС России по <адрес> ЕАО. Изменение администратора транспортного налога для ФИО1 и как следствие изменение реквизитов для уплаты и учета платежей является основанием возникновения обязанности у должника по уплате долга по транспортному налогу за 2015-2017 гг. в пользу ИФНС России по г. Биробиджану. В ином случае уплаченные налоги не будут учтены в карточках налогоплательщиков ФИО1, а останутся в инспекции по предыдущему месту жительства в качестве невыясненных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Биробиджан о процессуальном правопреемстве мировой судья обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для производства замены МИФНС России № 1 по ЕАО на инспекцию ФНС России по г. Биробиджану.

Суд не находит оснований с выводами мирового судьи не согласиться.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО не приведено оснований, предусмотренных частью 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для процессуального правопреемства, не установлено таковых и судом.

Правовые нормы, приведенные заявителем в частной жалобе и дополнительной информации о процедуре постановки налогоплательщика на учет в налоговом органе по месту жительства после смены места жительства, не предусматривают перемену лиц в обязательствах плательщика налога, возникших на основании судебного решения.

Суд отмечает, что при необходимости, по исполнительному документу (судебному приказу) взыскателем МИФНС России № 1 по ЕАО, может быть представлено заявление об уточнении реквизитов для оплаты транспортного налога и пени.

Поскольку нарушений норм процессуального или материального законодательства при вынесении мировым судьей оспариваемого определения судом не установлено, частная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления ИФНС России по г. Биробиджану о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемое определение – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

определил:

Определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 06.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО о замене стороны по административному делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени – оставить без изменения, частную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г Владивосток) в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.В. Будченко