Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Челно-Вершины гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №160 Самарской области от 26.12.2011 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №160 Самарской области от 26.12.2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты>) рублей».

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что считает решение суда неправильным по следующим основаниям:

По ст.56 ГПК РФ в каждом судебном споре стороны должны доказать обстоятельства, подтверждающие обоснованность своих требований. В исковом заявлении имеются сведения о произведенном в 2009 году обмене и о факте изъятия из хозяйства ФИО1 по уголовному делу краденого мотоблока в 2011 году. На основании голословного утверждения истца, суд сделал вывод о том, что он два года назад передал ФИО1 краденый мотоблок и удовлетворил ничем не доказанные требования истца. В ходе судебного разбирательства было установлено, что мотоблок марки «Каскад» был приобретен им, ФИО2, еще до 1997 года, то есть за 12 лет до кражи мотоблока у ФИО5 в мае 2009 года. Впоследствии именно этот мотоблок он и обменял. Таким образом, истцу было необходимо доказать, что изъятый из его хозяйства по уголовному делу мотоблок марки «МБ 1» и был получен им от него в июне 2009 года. В ходе судебных заседаний этого не было сделано. Факт приобретения им, ФИО2, краденого мотоблока, который он мог бы передать ФИО3, не доказан. С-вы в течение двух лет пользовались полученным от него мотоблоком «Каскад» и в их обязанность входило доказать, как в их хозяйстве вместо мотоблока «Каскад» к 2011 году оказался мотоблок «МБ 1», который и был изъят из их хозяйства. Суд не усомнился в том, что полугодовалый теленок может весить, более двух центнеров и его стоимость сравнима со стоимостью взрослой коровы весом в пол тонны. Не возникли у суда почему-то сомнения и в том, что эти утверждения истца основаны на документах, изготовленных два года спустя после определенных событий, с их же слов. Выходит, то что ФИО1 сообщила в организацию, то данное учреждение и без проверки и без сомнения отразило в справках. Суд поверил и тому, что он, якобы, просил ФИО7 забить номера на мотоблоке после совершенного обмена. Этот абсурд он не подтверждает, других доказательств не было. Суду доказано, что обмен состоялся, однако марка мотоблока полученного от него ФИО8. не подтверждена, что был «МБ1» а не «Каскад». Свидетели в суде подтвердили, что в его хозяйстве имелся один мотоблок «Каскад», некоторые даже пользовались им, ремонтировали его. Другого мотоблока у него до момента обмена не было и это ничто иное, как предположение суда. Суд ошибочно возлагает на него бремя доказывания обстоятельств, которые служат обоснованием исковых требований истца. Истец обязан доказать, а он- согласиться или опровергнуть.

Выводы суда противоречат истинным обстоятельствам дела, поэтому не обоснованны и не законны. Просит решение мирового судьи судебного участка №160 Самарской области от 26 декабря 2011 года по иску ФИО1 к нему о возмещении ущерба отменить, в иске ФИО1 отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, апелляционную жалобу поддержал и суду показал, что просит отменить решение мирового судьи от 26.12.2011 года.

Кроме того, ответчик ФИО2 суду показал, что в период времени с 01 по 15 июня 2009 г он обменял принадлежащий ему мотоблок « КАСКАД», на 3-4 месячного бычка, принадлежащего ФИО1 в присутствии сына ФИО1 - ФИО6 Документов на мотоблок при обмене он не смог передать, поскольку они находились у соседа, а позже потерялись. Считает, что стоимость принадлежащего ему мотоблока в то время составляла <данные изъяты> рублей, обмен мотоблока на бычка ФИО1 он считает равноценным.

Истец ФИО1 иск поддержала, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не признала. Просит решение мирового судьи судебного участка №160 Самарской области от 26.12.2011года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Кроме того, истец ФИО1 суду показала, что в июле 2009 г по просьбе своего сына ФИО11 она поменяла семимесячного бычка на мотоблок у ФИО2. Документов на мотоблок ей ФИО2 не отдал, письменного договора они не заключали. В августе 2011 г этот мотоблок у них забрали сотрудники полиции, объяснив, что мотоблок краденный. При них ФИО9 опознал данный мотоблок, предъявил документы на него, указав на особенности мотоблока: приваренную деталь к ручкам мотоблока, сломанную шпильку на крышке двигателя, заваренную лопасть культиватора. Просит взыскать с ФИО2 как стороны сделки, обменявшей мотоблок на принадлежащего ей бычка, ущерб, равный стоимости полученного по договору мены бычка, поскольку бычок был забит ФИО2 в октябре 2009 года и вернуть его в настоящее время невозможно.

Представитель истца ФИО1- адвокат филиала №32 СОКА ФИО96 исковые требования ФИО1 поддержала, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не признала. Просит решение мирового судьи судебного участка №160 Самарской области от 26.12.2011года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Свидетель ФИО10. дал практически аналогичные показания в суде, что и истец ФИО1 Кроме того, свидетель ФИО12. суду показал, что ФИО2 сказал ему, чтобы он забил номера на мотоблоке, который он отдал ему за бычка, но он не стал этого делать. Мотоболоком он пользовался дома. При помощи мотоблока они косили газоны на работе- на территории Челно-Вершинской ЦРБ. Для этого в ЦРБ купили специальное прицепное устройство для мотоблока - косилку. Впоследствии он заменил бочок на мотоблоке, так как он потек, а также заменил карбюратор. Через 2 года, в мае 2011года, к ним пришли работники полиции и сообщили, что данный мотоблок краденный. Они привезли с собой ФИО13 который опознал свой мотоблок и его забрал. Он объяснил работникам полиции, что данный мотоблок он обменял на теленка с ФИО2.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он живет по соседству с ФИО2 с 1990 года. С этого времени он неоднократно пользовался принадлежащим ФИО2 мотоблоком «Каскад». Примерно года 3 назад ФИО2 продал данный мотоблок. Ему неизвестно, приобретал ли в 2009-2011году ФИО2 еще один мотоболок.

Свидетель ФИО15 суду показал, что примерно 8 лет назад он ремонтировал принадлежащий ФИО2 мотоблок «Каскад». Он брал у ФИО2 паспорт на этот мотоблок, чтобы использовать в ремонте. Паспорт ФИО2 он не вернул. Никакого другого мотоблока в хозяйстве ФИО2 он не видел.

Свидетель ФИО16. суду показал, что в хозяйстве ФИО2 имелся мотоблок «Каскад», он помогал его ремонтировать. Никакого другого мотоблока в хозяйстве ФИО2 он не видел.

Свидетель ФИО17 суду показал, что летом 2009года, точной даты не помнит, ФИО18. привез на работу мотоблок. При помощи мотоблока они косили газоны на работе- на территории Челно-Вершинской ЦРБ. Для этого в ЦРБ купили специальное прицепное устройство для мотоблока - косилку. Какой марки был мотоблок, он не помнит.

Свидетель ФИО19 суду показал, что летом 2009года, точной даты не помнит, ФИО20 привез на работу мотоблок. При помощи мотоблока они косили газоны на работе- на территории Челно-Вершинской ЦРБ. Для этого в ЦРБ купили специальное прицепное устройство для мотоблока - косилку. Мотоблок был «Каскад», с бачком красного цвета.

Свидетель ФИО21. суду показала, что в 2004 году она с семьей снимала квартиру у дочери ФИО1-ФИО22 ФИО1 приходила к ним за деньгами за квартиру. Она покупала у ФИО1 молоко. 19 декабря 2008 года у нее заболел ребенок, ребенку нужно было соблюдать диету. Она попросила ФИО1 продавать ей молоко, но ФИО3 ответила, что корова еще не отелилась. ФИО1 ей продала молоко первый раз 19 января 2009 года. Эту дату она запомнила, поскольку это был день рождения ее мужа.

Свидетель ФИО23 суду показала, что теленок рождается со средним весом 30 кг, средняя производственная себестоимость 1 кг живого веса по данным сводного годового отчета по хозяйствам Челно-Вершинского района в 2009 году составила 125 руб. 00 коп. за 1 кг. В некоторых хозяйствах района производственная себестоимость 1 кг живого веса была больше, в некоторых меньше.

Средняя цена реализации телят по данным сводного годового отчета по хозяйствам Челно-Вершинского района в 2009 году составила 100 руб.00коп за 1 кг живого веса. В некоторых хозяйствах цена реализации была больше, в некоторых меньше.

Средний вес телят по данным справочника «Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных», применяющемся в настоящее время составляет:

-средний вес теленка в возрасте 3-4 месяцев, в зависимости от его упитанности достигает 100- 120 кг.

-средний вес теленка в возрасте 5 месяцев, в зависимости от его упитанности достигает 130 кг.

-средний вес теленка в возрасте 7 месяцев, в зависимости от его упитанности достигает 180 кг.

При хорошем кормлении привес теленка может достигать до 700 граммов в сутки.

Свидетель ФИО24 суду показал, что с 2007 года ФИО2 обрабатывал при помощи мотоблока «Каскад» свой земельный участок, который находится по соседству с его домом и земельным участком. ФИО2 пользовался этим мотоблоком примерно 3 года, мотоблок у него был не новый, часто глох на огороде, краска на мотоблоке была блеклая. Затем ФИО2 купил другой мотоблок и пользуется примерно 2 года. Считает, что мотоблок марки «МБ-1» и «Каскад» это один и тот же мотоблок.

Свидетель ФИО25. суду показал, что в начале июня 2009 года, перед выпускными экзаменами, по просьбе сестры ФИО26., в доме последней, он ремонтировал ее стиральную машинку. В тот день сама ФИО27 и ее дочь уехали в г.Самара за покупками. Когда он вышел во двор дома, на улицу, увидел, что на машину ФИО2 и ФИО28. грузят мотоблок. Через некоторое время он увидел, что ФИО2 из машины выгружает теленка. Когда он узнал, что ФИО2 обменял мотоблок на теленка, он подумал, что без мотоблока будет трудно работать. Потом он узнал, что ФИО2 купил новый мотоблок.

Свидетель ФИО29 суду показал, что мотоблок «Каскад» его родители купили в 1994 году. Он с 15 лет работал на нем. Паспорт мотоблока у них был. В середине июня 2009 года, перед выпускными экзаменами, его мать ФИО30. и сестра уехали в г.Самара покупать платье на выпускной. В этот день ФИО2 обменял мотоблок «Каскад» на теленка. Вечером он пришел убирать у теленка, поскольку отец - инвалид. В тот год они еще работали на старом мотоблоке, сажали картофель, мотоблок постоянно глох. Новый мотоблок привезли в конце мая 2009 года. Мотоблок «Каскад» и мотоблок «МБ-1» отличаются друг от друга глушителями и формами бачка. В 2009 году мотоблок сломался, его ремонтировал ФИО31 который забрал паспорт, а потом его не вернул.

Свидетель ФИО32. суду показала, что в 2009 году у ее матери- ФИО1 была корова, корова отелилась в январе 2009 года. 30.07.2009 года был день рождения ее дочери ФИО33. В тот день она, ее дочь ФИО34., ФИО35., ФИО1 находилась в доме ФИО1, они пили чай. Вскоре пришла их сноха, жена ее брата ФИО36 которая позвала ФИО1, сказала, что приехали забирать теленка. ФИО1 ушла и долго не возвращалась. Она вышла на улицу, на улице находились ФИО1, ФИО2, и ее брат ФИО37 Она поздоровалась и сразу зашла обратно. В это время ФИО2 и ФИО38. выгружали мотоблок из машины.

Свидетель ФИО39 суду показала, что летом 2009 года, один раз в неделю, по четвергам, она приходила к ФИО1 и покупала у нее молоко. В тот день она пришла за молоком, ФИО1 пригласила ее пить чай, поскольку был день рождения ее внучки ФИО40 Они сидели, пили чай, потом ФИО1 позвали на улицу. В дальнейшем выяснилось, что ФИО1 поменяла принадлежащего ей теленка на мотоблок. Когда она уходила домой, во дворе находился ФИО41 он заводил мотоблок, но завести не мог. Она еще сказала, зачем теленка поменяли на гнилое железо. Она говорила ФИО1, что ее теленок был хороший, упитанный, могли бы еще 2 месяца подержать и сдать на мясо, а внутренности себе оставить. Теленку было примерно 7 месяцев. Она определила это, поскольку сама всю жизнь держала коров, телят. Она держала по 6-7 голов скота одновременно. Теленок был черный.

Свидетель ФИО42 суду показал, что он является частным предпринимателем, он длительное время занимается розничной продажей мотоблоков. Мотоблоки торговых марок «МБ-1», «Луч», «Каскад» выпускает одно и то же предприятие - Пермский авиационный завод, расположенный в г.Пермь. Это модификации одного и того же мотоблока. Мотоблок «МБ-1» и мотоблок «Каскад» внешне очень похожи, отличаются формой глушителя. Основные узлы и детали данных мотоблоков взаимозаменяемые.

Свидетель ФИО43 дала практически аналогичные показания, что и свидетель ФИО44

Суд, выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются в частности, объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ст. 68 ч.2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

Согласно ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В судебном заседании установлено, что стороны не отрицают факта заключения договора мены теленка, принадлежащего ФИО1 на мотоблок, принадлежащий ФИО2, на момент заключения договора обмен сторонами считался равноценным.

Согласно показаниям истца ФИО1 теленок, которого она обменяла на мотоблок, принадлежащий ФИО2, родился в середине января 2009года, 14.01.2009года. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО45., ФИО46., данными в судебном заседании.

У суда нет оснований не верить показаниям свидетеля ФИО47. в указанной части. Судом установлено, что ФИО48 не состоит в родственных отношениях с ФИО1 и ФИО2, между свидетелем ФИО49 и истцом ФИО1, а также между свидетелем ФИО50 и ответчиком и ФИО2 неприязненных отношений нет, что никем и не оспаривается в суде. При таких обстоятельствах, суд считает, что свидетель ФИО52 дает правдивые показания, она не заинтересована в исходе дела.

Согласно показаниям истца ФИО1, она обменяла принадлежащего ей теленка, родившегося в середине января 2009 года на мотоблок, принадлежащий ФИО2, 30.07.2009года, в день рождения ее внучки ФИО51

Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО53., ФИО54. данными в судебном заседании.

У суда нет оснований не верить показаниям свидетеля ФИО55.. в указанной части. Судом установлено, что ФИО56 не состоит в родственных отношениях с ФИО1 и ФИО2, между свидетелем ФИО57 и истцом ФИО1, а также между свидетелем ФИО58. и ответчиком и ФИО2 неприязненных отношений нет, что никем и не оспаривается в суде. При таких обстоятельствах, суд считает, что свидетель ФИО59. дает правдивые показания, она не заинтересована в исходе дела.

Согласно свидетельству о рождении ФИО60 исследованному в судебном заседании, ФИО68. родилась. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что согласно записям в похозяйственной книге администрации сельского поселения Челно-Вершины, в хозяйстве ФИО1 имелись корова и телка, а он приобрел у ФИО1- теленка-бычка, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что вышеуказанная запись в похозяйственной книге администрации сельского поселения Челно-Вершины сделана на дату 01 января 2009года, а теленок -бычок родился только в середине января 2009года.

Показания ответчика ФИО2, что теленок ФИО1 был примерно в возрасте 3-4 месяцев, а также показания ответчика ФИО2 и свидетелей ФИО62., ФИО61. в той части, где они показывают, что ФИО2 произвел обмен мотоблока на теленка ФИО1 в середине июня 2009 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем объективно, кроме показаний указанных лиц, не подтверждаются.

Суд считает, что ответчик ФИО2, свидетели ФИО63., ФИО64. дают такие показания, поскольку заинтересованы в исходе дела. ФИО65. является сыном ФИО2, а ФИО66.- братом жены ФИО2

Показания ответчика ФИО2, что теленок ФИО1 был примерно в возрасте 3-4 месяцев, теленок был небольшой, что вдвоем с ФИО67. они не смогли бы затащить теленка весом 180-200 кг в машину, поскольку он является инвалидом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Более того, любому лицу, проживающему в сельской местности и выращивающему крупный рогатый скот (КРС) известно, что существуют определенные правила погрузки животных в транспортное средство для их перевозки. В этих целях животное, при помощи повода (веревки) приводят на вершину оврага, холма, иной возвышенности, устанавливают деревянный трап (доски), один край которого лежит на поверхности грунта, у ног животного, а второй приложен к дну кузова автомашины, стоящей внизу и по данному трапу перегоняют КРС в автомашину. Аналогичные рекомендации по погрузке скота в транспортное средство содержит научно-популярный справочник по выращиванию КРС «Приусадебное хозяйство», изд. г.Москва, 1998год.

Таким образом, по мнению суда, при выполнении вышеуказанных правил погрузки КРС, в машину может быть погружен крупно рогатый скот любого веса.

Согласно справке МБУЗ «Челно-Вершинская ЦРБ», счету-фактуре № от 09.07.2010года, накладной № от 09.07.2010года, прицепное устройство к мотоблоку- роторная косилка, была приобретена данной организацией только 09.07.2010 года.

В суде свидетели ФИО97, ФИО69ФИО70. показали, что летом 2009 года они обкашивали территорию Челно-Вершинской ЦРБ при помощи мотоблока, принадлежащего ФИО74 и роторной косилки. Суд считает, что свидетели ФИО71., ФИО72., ФИО73 добросовестно заблуждаются относительно года приобретения роторной косилки и времени использования косилки в работе.

Согласно ст. 456 ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что в момент обмена, документы на мотоблок ФИО1 переданы не были.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором

В судебном заседании установлено, что товар, являющийся предметом мены - мотоблок, изъят у ФИО1 при осмотре места происшествия 20.05.2011 года и передан по расписке от 20.05.2011 года ФИО75

В соответствии со ст.571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 ГК РФ, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Мировым судьей правильно установлено, что основания для изъятия мотоблока у ФИО1 возникли до заключения договора мены. Это следует из материалов уголовного дела № : из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО76 от 18.05.2009 года, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола допроса свидетеля ФИО77

Суду не представлены доказательства того, что истец ФИО1 знала или должна была знать о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт обмена ФИО2 именно мотоблока «КАСКАД», на теленка ФИО1, ответчиком ФИО2 не доказан.

При этом мировой судья исследовал показания свидетелей ФИО78., ФИО79., ФИО80. в совокупности с показаниями других свидетелей, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что наличие в хозяйстве ФИО2 мотоблока « КАСКАД» не исключает того обстоятельства, что в хозяйстве ФИО2 имелся и другой мотоблок

Кроме того, как в судебных заседаниях в мировом суде, так и в судебных заседания в суде апелляционной инстанции ни один из свидетелей не указал, что ФИО2 обменял именно мотоблок «КАСКАД», а не какой-либо другой мотоблок на теленка ФИО1, что свидетели были во всех принадлежащих ФИО2 постройках и хозяйственных помещениях.

Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО81., мотоблоки торговых марок «МБ-1», «Луч», «Каскад» выпускает одно и то же предприятие - Пермский авиационный завод, это модификации одного и того же мотоблока. Мотоблок «МБ-1» и мотоблок «Каскад» внешне очень похожи, отличаются формой глушителя. Основные узлы и детали данных мотоблоков взаимозаменяемые.

Указанные обстоятельства никем и ничем не опровергнуты в суде.

У суда нет оснований не верить показаниям свидетеля ФИО82 в указанной части. Судом установлено, что ФИО83. не состоит в родственных отношениях с ФИО1 и ФИО2, между свидетелем ФИО84 и истцом ФИО1, а также между свидетелем ФИО85. и ответчиком и ФИО2 неприязненных отношений нет, что никем и не оспаривается в суде. При таких обстоятельствах, суд считает, что свидетель ФИО86. дает правдивые показания, он не заинтересован в исходе дела.

Показания ответчика ФИО2 в той части, где он показывает, что он обменял именно мотоблок «КАСКАД», а не МБ-1, на теленка ФИО1 проверялись мировым судьей, но не нашли своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах показания ответчика ФИО2 в указанной части, суд оценивает критически, не верит им.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, именно приобретенный у ФИО2 по договору мены мотоблок был изъят 20.05.2011 г сотрудниками полиции. При этом мировой судья исследовал показания свидетеля ФИО87., указавшего его идентификационный признак - сломанная шпилька крышки двигателя, с показаниями свидетеля ФИО88 отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 20.05.2011 года при описании мотоблока, а также показаниями свидетеля ФИО89 от 24.05.2011года и подтвержденными ими в суде.

Мировой судья правильно установил, что показания свидетеля ФИО90., свидетеля ФИО91, свидетеля ФИО92. в указанной части не противоречат другим доказательствами, имеющимся в материалах дела, обстоятельствам дела.

Мировой судья правильно установил, что размер ущерба, причиненного ФИО1 подтверждается справкой Управления сельского хозяйства администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области от 01.12.2012 г и обоснованно принял данную справку во внимание, с учетом уточнения суммы иска истцом ФИО1

Убедительных доказательств того, что цена реализации 1 кг живого веса молодняка КРС составляет иную сумму, мировому судье ответчиком не было представлено. Таких доказательств не представлено и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению суда, мировой судья правильно учел то обстоятельство, что при заключении договора мены стороны оценивали переданные товары как равноценные. Указанное обстоятельство ни истец, ни ответчик не оспаривают и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из показаний сторон, свидетелей ФИО93ФИО94., ФИО95., в суде следует, что мотоблок был не новый, но находился в технически исправном состоянии, постоянно использовался по назначению, для культивации, рыхления почвы.

Согласно справке, имеющейся в материалах гражданского тела стоимость нового мотоблока «Каскад», «МБ-1» составляет 35 000 руб.00коп.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стоимость мотоблока, бывшего в употреблении, находящегося в технически исправном состоянии составляет 20 тысяч руб.

Учитывая изложенное, все доводы ответчика ФИО2. изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 160 Самарской области от 26.12.2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Выводы мирового судьи по делу суд находит обоснованными, все материалы дела и представленные документы получили всестороннюю оценку и были учтены судом при вынесении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №160 Самарской области от 26.12.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: