Гражданский кодекс часть 1

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Малофеева Ю.А., рассмотрев частную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Светлый» ФИО1 на определение мирового судьи в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 16 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области было отказано.

Внешний управляющий ФИО1 не согласилась с указанным определением обратилась с частной жалобой в Ясненский районный суд Оренбургской области, в которой указала, что к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, которые подведомственны арбитражным судам, относятся споры о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, о возмещении причиненных ими убытков, споры между арбитражными управляющими и СРО арбитражных управляющих, так как данные споры, так или иначе, связаны с деятельностью арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве. Дела о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего предприятием подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий внешнего управляющего и регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, просила определение от 16 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении по подведомственности дела об административном правонарушении по делу отменить, принять новое определение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в Арбитражном суде Оренбургской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возможность обжалования определения об отказе в передаче дела об административном правонарушении по подведомственности нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Основания для принятия жалобы на указанное выше определение у суда отсутствуют.

При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах частная жалоба внешнего управляющего ФИО1 на определение мирового судьи в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 16 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Светлый» ФИО1 на определение мирового судьи в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 16 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области – возвратить ФИО1.

Судья: