Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Мокшан гражданское дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на определение мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района от 25 ноября 2011 года о передаче дела по подсудности в районный суд,

установил:

определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 к Сапожниковой Е.Н., Китаевой В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копейки и о расторжении кредитного договора направлено по подсудности в районный суд. Определение мотивировано тем, что хотя первое исковое требование истца является имущественным спором и подсудно мировому судье, но второе требование, о расторжении договора, не подсудно мировому судье, а подсудно районному суду. Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие подсудны районному судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Не согласившись с данным определением истец принес частную жалобу, которая мотивирована следующим. Мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей рублей (ч.2 ст.23 ГПК РФ). Размер заявленных требований Банка значительно меньше руб. Никаких самостоятельных требований неимущественного характера исковое заявление не содержит. Требование о расторжении договора в соответствии со ст.450 и ст.811 ГК РФ неразрывно связано с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Следовательно, оснований для применения правил ст.33 ГПК РФ и передачи дела по подсудности в Мокшанский районный суд не имеется. Просит определение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, автор частной жалобы в суд не явился.

Ответчики Сапожникова Е.Н., Китаева В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела видно, что исковые требования, заявленные истцом, не состоят из нескольких самостоятельных требований. Исковые требования о расторжении кредитного договора относятся к требованиям, устанавливающим последствия досрочного взыскания долга по кредитному договору как по иску имущественного характера, подлежащего оценке. Так, требование истца имущественного характера не превышает рублей.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о неподсудности дела основан на ошибочном толковании норм процессуального закона, и определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района от 25 ноября 2011 года о направлении гражданского дела по подсудности в районный суд отменить, дело направить мировому судье судебного участка №2 Мокшанского района, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.