Гражданский кодекс часть 1

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УПРАВДОМ» Тихомирова Л.Н. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 15 ноября 2019 г. заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Ивановым О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УПРАВДОМ»,

установила:

постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Иванова О.Б. от 15 ноября 2019 г. ООО «УПРАВДОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Генеральный директор ООО «УПРАВДОМ» Тихомиров Л.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что указанные в постановлении нарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно: - актом № 11 проверки готовности к отопительному периоду 2019-2020 г.г. от 27 августа 2019 года комиссией, образованной постановлением Главы города Вышний Волочек от 02.07.2019 № 170 «Об утверждении программы проведения проверки готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду 2019-2020 г.г, которым установлено: в период с 26 по 27.08.2019г. комиссией проводилась проверка ООО «УПРАВДОМ» в отношении готовности к отопительному периоду следующих многоквартирных домов: Тверская область, г. Вышний Волочек, Ванчакова линия, д. 37; Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. двор фабрики «Парижская Коммуна» д. 48; Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Муслима Магомаева, д. 3а; Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Правды, д. 31/33. В ходе проведения проверки комиссия установила неготовность к работе в отопительном периоде по причине не предоставления актов испытаний оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность, подписанные теплоснабжающей организацией, в соответствии с п. 9.1.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 №115. Из вышеизложенного следует, что заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора фи вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УПРАВДОМ» в основание вины Общества указаны иные, отличные от указанных в акте №11 проверки готовности к отопительному периоду 2019-2020 г.г. от 27 августа 2019 года обстоятельства, что является недопустимым доказательством, при определении вины (невиновности) ООО «УПРАВДОМ» в совершении административного правонарушения. Программой проведения проверки готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду 2019-2020г.г, утвержденной образованной постановлением Главы города Вышний Волочек от 02.07.2019 № 170 «Об утверждении программы проведения проверки готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду 2019-2020г.г» Приложением №3 определен исчерпывающий перечень документов, предъявляемых для оценки готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду 2019-2020 г.г. (прилагается). В данном перечне отсутствует требование предоставления актов испытаний оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность, подписанные теплоснабжающей организацией, в соответствии с н. 9.1.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115. Таким образом, возбуждение административного производства в отношении ООО «УПРАВДОМ» вынесено по надуманным основаниям, противоречащим материалам дела, а административное наказание вынесено в отсутствие вины ООО «Управдом» во вменяемом административном правонарушении. Кроме того, Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 12 марта 2013 г. № 103, установлены основания для невыдачи паспортов готовности к отопительному периоду: п. 17 к обстоятельствам, при несоблюдении которых в отношении потребителя тепловой энергии составляется акт с приложением Перечня с указанием сроков устранения замечаний, относятся несоблюдение требований, указанных в подпунктах 8, 13, 14 и 17 пункта 16 настоящих правил. Все указанные в постановлении о возбуждении дела административном правонарушении обстоятельства (не проведены гидравлические испытания на плотность и прочность тепловых узлов с обязательным присутствием представителей энергоснабжающей организации; гидравлические испытания внутренней системы отопления зданий; гидравлические испытания тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии (при наличии сетей), обстоятельства указанные в акте проверки (не предоставления актов испытаний оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность, подписанные теплоснабжающей организацией, в соответствии с п. 9.1.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 №115) не могли на законных основаниях повлечь не выдачу паспорта готовности потребителя к отопительному периоду, поскольку противоречат требованиям Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 12 марта 2013 г. №103. Из вышеизложенного следует, что паспорта готовности к отопительному периоду ООО «УПРАДОМ» не выданы в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами Администрации города Вышний Волочек, административное дело возбуждено по надуманным, противоречащим закону обстоятельствам, а постановление о привлечении ООО «УПРАВДОМ» к административной ответственности вынесено в отсутствие вины Общества.

В судебном заседании старший помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Дмитриева Ю.В. полагала необходимым передать дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по подведомственности в арбитражный суд.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «УПРАВДОМ» Чадин В.В. в судебном заседании полагал, что дело по жалобе должно быть рассмотрено по подведомственности в арбитражном суде, поскольку идентичная жалоба, только в отношении другой управляющей организации ООО УК «ЖКС-1» была принята к рассмотрению Арбитражным судом Тверской области.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, заместитель начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Иванов О.Б. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора, представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о передаче жалобы по подведомственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Основанием для привлечения ООО «УПРАВДОМ» к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило выявленное в рамках проведенной Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Тверской области проверки исполнения законодательства о подготовке жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2019-2020 г.н., нарушение требований жилищного законодательства, регламентирующего содержание многоквартирных домов, а именно, не соблюдение требований к получению паспортов готовности домов к эксплуатации в зимних условиях.

В ходе проверки было установлено, что ООО «УПРАВДОМ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.12.2010 №000269, выданную Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, и осуществляет деятельность на территории г. Вышний Волочек Тверской области по управлению многоквартирными домами.

Объектом правонарушений, состав которого сформулирован в главе 14 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, при этом объективную сторону, в данном случае, образуют действия, связанные с нарушением требований жилищного законодательства, регламентирующего содержание многоквартирных домов, что связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

В частности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Указанные положения расширительному толкованию не подлежат.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено административным органом, в связи с чем, подлежит применению правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований жилищного законодательства, регламентирующего содержание многоквартирных домов ООО «УПРАВДОМ» привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Иванова О.Б. от 15 ноября 2019 г. о привлечении ООО «УПРАВДОМ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

При установленных обстоятельствах жалоба генерального директора ООО «УПРАВДОМ» Тихомирова Л.Н. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 15 ноября 2019 г. заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Ивановым О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УПРАВДОМ» подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определила:

передать на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области жалобу генерального директора ООО «УПРАВДОМ» Тихомирова Л.Н. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 15 ноября 2019 г. заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Ивановым О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УПРАВДОМ».

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Шустрова