Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда ХМАО-Югры Тютюнник Н.Б., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№, которым должностное лицо ООО «<данные изъяты>»

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с жалобой на него, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Указывает, что как обжалуемое постановление, так и материалы дела об административном правонарушении не содержат четкого описания события административного правонарушения, с указанием совершения конкретных действий общества, осуществлявшей на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Кроме того, по мнению автора жалобы, материалы дела об административном правонарушении не содержат надлежащих доказательств того, что он, как должностное лицо общества без согласования с ФИО2 Росрыболовства изменил границы участков, отводимых под устройство ледовой переправы через реку Лыхма и превысил объем забранной воды из водного объекта для послойного намораживания льда.

В этой связи указывает, что <адрес> УТТиСТ ежегодно выполняет работы по устройству вдольтрассового проезда <адрес> общей протяженностью <данные изъяты> км., предназначенного для обслуживания и ремонта линейной части магистральных газопроводов <адрес> вдольтрассовый проезд пересекает водную преграду – <данные изъяты>, для преодоления которой ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ разработало проектную документацию на строительство ледовой переправы «Устройство временной ледовой переправы в зимний период через <данные изъяты> по вдольтрассовому проезду <адрес>».

Проектная документация в установленном порядке прошла согласование с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, получено заключение <данные изъяты> на размещение ледовой переправы через <адрес>, в соответствии с которым проектируемая переправа принята длиной в 74 м., в том числе: правобережный съезд – 20 м. и левобережный – 20 м. Переправа запроектирована в виде одной полосы с поочередным пропуском транспортных средств, ширина полосы проезда ледовой переправы принята равной 10 м.

При проведении измерений геометрических параметров ледовой переправы через <адрес>ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица (протокол осмотра переправы), исходя из которого сделан ошибочный вывод, что ширина ледовой переправы превышает на 15 метров значений, установленных заключением №, поскольку административный орган принял ширину полосы проезда (10 м.) за ширину полосы намороженного льда (25 м.).

Кроме того, автор жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств превышения объема забранной воды из водного объекта для послойного намораживания льда, данный вывод административного органа является предположительным, точного расчета объема превышения забранной воды не приводится. Превышение объема забранной воды не образует объективной стороны правонарушения по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В ходе осмотра ледовой переправы специальные технические средства для определения состава льда не использовались, протокол осмотра ледовой переправы содержит только информацию об использовании специальных технических средств: фотоаппарата и рулеткой длиной 50 метров.

Таким образом, ФИО1 полагает, что при проведении измерений геометрических параметров ледовой переправы, государственными инспекторами не определялось какая часть ледовой переправы наморожена естественным образом, а какая – искусственным. Соответственно, отсутствует событие правонарушения.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу должностного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления должностное лицо ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи ответственным лицом за выполнение прирооохранных мероприятий на период обустройства и содержания временной ледовой переправы, допустил использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно в том, что без согласования с Нижнеобским территориальным управлением Росрыболовства, что привело к изменению границ участков, отводимых под устройство ледовой переправы через <адрес> (географические координаты <данные изъяты>) и превышению объема забранной воды для послойного намораживания льда из водного объекта <адрес>, имеющего рыбохозяйственное значение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что временная ледовая переправа через <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> расположена на вдольтрассовом проезде <адрес>, т.е. правонарушение совершено на территории Белоярского района ХМАО-Югры.

В соответствии с ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывая, что юрисдикция ФИО2 Федерального агентства по рыболовству распространяется на всю территорию Ханты-Мансийского округа, то местом рассмотрения дела является место совершения правонарушения независимо от фактического места расположения административного органа.

Сведений о том, что место совершения противоправного деяния, за которое должностное лицо ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 находится на территории Октябрьского района, не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению по подсудности в Белоярский городской суд ХМАО-Югры, по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу должностного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ направить по подсудности в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано =

Судья _________________ Н.Б. Тютюнник