Гражданский кодекс часть 1

на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Регионгрупп» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от №, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Регионгрупп» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от в отношении должностного лица – директора ООО «Регионгрупп» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от №, которым директор ООО «Регионгрупп» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, просил отменить вышеуказанные постановления.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив жалобу с приложенными документами, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а ст. 28.2 КоАП РФ - протокола об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта, равно как и ст. 26.10 КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определений об истребовании сведений и документов.

Объектом обжалования являются определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делам об административных правонарушениях и последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление, а не иные процессуальные акты, принимаемые на стадии возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

С учетом вышеизложенных положений закона обжалование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от в отношении должностного лица – директора ООО «Регионгрупп» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В этой связи производство по жалобе в части обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от в отношении должностного лица – директора ООО «Регионгрупп» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ подлежит прекращению с возвращением заявителю жалобы и приложенных к ней документами.

По общему правилу, в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 также разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от №, директор ООО «Регионгрупп» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в связи с непринятием мер к своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств по государственному контракту № от

Таким образом, объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в бездействии со стороны директора ООО «Регионгрупп» ФИО1

Местом расположения ООО «Регионгрупп» (ИНН №) является адрес: , что отнесено к территории Фрунзенского района г. Саратова.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от №, которым директор ООО «Регионгрупп» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.4, 30.7 КоАП РФ,

определил:

производстве в части по жалобе ФИО1 на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Регионгрупп» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ прекратить.

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от № которым директор общества с ограниченной ответственностью «Регионгрупп» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ направить для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Саратова по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья А.А. Королева