Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., с участием пом.прокурора <адрес>ФИО3, предъявившей служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу Зиминой Натальи Сергеевны на определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа <адрес>»,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Определением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа <адрес>» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Зимина Н.С. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение прокурора <адрес> оставлено без изменения, жалоба Зиминой Натальи Сергеевны без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением прокурора <адрес> и решением заместителя прокурора <адрес> Зимина Н.С. обратилась с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что при решение заместителя прокурора <адрес> является незаконным, необоснованным нарушающим права Зиминой Н.С. По итогам жалобы в прокуратуру <адрес> Зимина Н.С. была уведомлена о вынесенном в адрес МБОУ «ООШ <адрес>» протесте прокурора. Однако текст протеста Зиминой Н.С. направлен не был. Считает, что вынесенный протест не был исполнен Учреждением в полном объеме, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе остается доступным локальный нормативный акт образовательной организации МБОУ «ООШ <адрес>» Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса без указание на изменение его статуса (отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что данный локальный акт должен был быть удален с сайта. Считает, что заместитель прокурора неверно изложила довод Зиминой Н.С. в результате чего произошла подмена предмета жалобы и не были рассмотрены доводы Зиминой Н.С. Также заместителем прокурора <адрес> при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях. Так, обращение Зиминой Н.С. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, информацию о ходе и результатах рассмотрения жалобы Зимина Н.С. получила по электронной связи на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. К данному сообщению были приложены два решения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом уведомление о назначении места и времени рассмотрения жалобы Зиминой Н.С. о ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Таким образом, Зимина Н.С. была не извещена о дате и времени рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заместителем прокурора также допущено нарушение срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ. Считает, что решение было немотивированным и необоснованным, то есть было вынесено преждевременно, без достаточной проверки изложенных в жалобах о правонарушении фактов, несоответствующим материалам проверки. Решение является немотивированным, то есть без внятного изложения причин, по которым заместитель прокурора <адрес> принял решение об отказе. Кроме того, считает решение не соответствующим нормам КоАП РФ. Просила определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель МБОУ «ООШ <адрес>» не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивал.

В судебном заседании Зимина Н.С. не присутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просила, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело без участия должностного лица Учреждения и Зиминой Н.С.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, материалы проверки прокуратуры <адрес>, материалы проверки прокуратуры <адрес>, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решение заместителя прокурора <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указывает в жалобе Зимина Н.С., оригинал решения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получен Зиминой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в силу требований ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба должна была быть подана в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно оттиску печати почтового органа, жалоба была направлена Зиминой Н.С. в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и поступила в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба направлена Зиминой Н.С. с пропуском срока на ее подачу, при этом к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока и приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена по существу быть не может, в связи с чем производство по жалобе полежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4., 29.9., 30.1., 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л :

Производство по жалобе Зиминой Натальи Сергеевны на определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа <адрес>» - прекратить.

Возвратить Зиминой Наталье Сергеевне жалобу на определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа <адрес>» и приложенные к ней материалы.

Определение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова