Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке подготовки жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Афанасьева С.М. на постановление № Государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по охране труда Кожиным В.И. вынесено постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ поступили истребованные материалы.

При рассмотрении дела на обсуждение поставлен вопрос о направлении жалобы с материалами дела по месту нахождения юридического лица по подведомственности.

Защитник ООО «<данные изъяты>» Афанасьев С.М. не возражал против направления дела по подведомственности.

Согласно ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно вынесенному постановлению Обществу вменяется нарушение пункта 3 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты российской Федерации от 01 июня 2015 года №336н: не обеспечил безопасность строительного производства, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил; пункта 7 «Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», утвержденных Приказом министерство труда и социальной защиты Российской Федерации от 02 февраля 2017 года №129н: при организации выполнения работ, в ходе которых произошел смертельный несчастный случай, не принял мер по исключению или снижению до уровней допустимого воздействия на погибшего работника опасного производственного фактора, предусмотренного пунктом 6 «Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02 февраля 2017 года №129н – «движущиеся транспортные средства, дорожная техника, грузоподъемные машины и механизмы, перемещаемые материалы», а именно: неверно, в противоречии с пунктом 7.1.25 стандарта Государственной компании «Автодор» «Ограждение мест производства дорожных работ на автомобильных дорогах государственной компании «Автодор» (СТО АВТОДОР 4.1-2014), неверно определил размеры буферной зоны места проведения работ по установке-снятию временных дорожных знаков при составлении приложения 1 Типовой технологической картой (ТТК) «Установка временных дорожных знаков на автомобильных дорогах», утвержденной директором ООО СК «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что Типовая технологическая карта (ТТК) «Установка временных дорожных знаков на автомобильных дорогах» утверждена директором ООО СК «<данные изъяты>». Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес> который находится в территориальной подведомственности Дубнинский городской суд Московской области, а правонарушение выразилось в форме бездействия юридического лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит передаче по подведомственности в Дубнинский городской суд Московской области <адрес>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» передать на рассмотрение по подведомственности Дубнинский городской суд Московской области <адрес>

Лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, жалоба на определение о передаче дела об административном правонарушении может быть подана (прокурором принесен протест) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.Ф. Пикалева