Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., изучив жалобу Салтанова Н.М. на решение руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 5 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФКУ Упрдор «Забайкалье»,

установил:

Салтановы Н.М. и Н.Г. обратились в Забайкальское управление Ростехнадзора с заявлением о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 4 и 5 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФКУ Упрдор «Забайкалье».

Руководителем Забайкальского управления Ростехнадзора принято решение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 5 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФКУ Упрдор «Забайкалье».

Не согласившись с этим решением, Салтанов Н.М. подал жалобу в Центральный районный суд г.Читы.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что жалоба не может быть рассмотрена судьей Центрального районного суда г. Читы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В обращении Салтановы Н.М. и Н.Г. указали на место совершения правонарушения – участок дороги Р-297 «Амур» между «Угданским кольцом» и «Смоленским кольцом».

Данный участок дороги относится к подсудности Читинского районного суда Забайкальского края.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым направить жалобу Салтанова Н.М. по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу Салтанова Н.М. на решение руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 5 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФКУ Упрдор «Забайкалье», для рассмотрения в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Шестаков Д.А.