Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Фоноберова Леонида Владимировича на определение главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Алтайскому краю Годоваловой Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бовкуша Ильи Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Барнаула поступила жалоба Фоноберова Л.В. на определение главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Алтайскому краю Годоваловой Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бовкуша И.В.

Судья, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, изучив материалы, приложенные к ней, а также административный материал, поступивший по запросу суда, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу требований статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Из приложенного к материалам жалобы заявления о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности усматривается, что Фоноберов Л.В. обратился в указанным заявлением в Управление Росреестра по Алтайскому краю полагая, что в действиях арбитражного управляющего Бовкуша И.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Из оспариваемого определения главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Алтайскому краю Годоваловой Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бовкуша И.В. отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом указанного, судья приходит к выводу, что рассмотрение жалобы Фоноберова Л.В. не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а подведомственно Арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

При таких обстоятельствах нахожу правильным жалобу Фоноберова Л.В. на определение главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Алтайскому краю Годоваловой Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бовкуша И.В., со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1,3 ст.30.1, ч.3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Фоноберова Леонида Владимировича на определение главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Алтайскому краю Годоваловой Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бовкуша Ильи Владимировича, со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Н.Е.Фролова