Определение № 12-107/2012 от 03.10.2012 Партизанского городского суда (Приморский край)

Дело № 12-107/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2012 г. г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Балаховская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Партизанска на постановление №___ гос. инспектора ПГО по пожарному надзору от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Партизанск ОАО «РЖД» по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Партизанска внес протест на постановление №___ гос. инспектора ПГО по пожарному надзору от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Партизанск ОАО «РЖД» по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные ст. 30.1 -30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, в также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, системное толкование указанных норм права позволяет полагать, что рассмотрение протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица, подведомственно арбитражному суду, что согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи (должностного лица), которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Между тем, как указано выше, согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Главой 25 АПК РФ предусмотрен особый порядок возбуждения и рассмотрения подобной категории дел, что не позволяет передать протест прокурора г. Партизанска для рассмотрения по подведомственности в компетентный арбитражный суд, а потому подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить прокурору г. Партизанска протест на постановление №___ гос. инспектора ПГО по пожарному надзору от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Партизанск ОАО «РЖД» по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.И. Балаховская